Защита по делам о нарушении безопасности критической инфраструктуры — это всегда гонка со временем: пара неверных слов на опросе, неконтролируемое изъятие инфраструктуры, и технический инцидент превращается в «уголовный сюжет» с риском задержания, запретов и ущерба бизнесу.
В таких делах следствие часто опирается на формальные выводы, лог-файлы без надлежащей фиксации и «экспертные» трактовки. Задача защиты — сразу поставить рамки процессуального порядка, сохранить цифровые следы корректно, оспорить допустимость доказательств и выстроить позицию защиты так, чтобы спор шел о фактах, а не о предположениях.
Кратко по сути: Защита по делам о нарушении безопасности критической инфраструктуры
- Проверяем квалификацию: есть ли КИИ, субъект, обязанность и конкретное правило, которое якобы нарушено.
- Разделяем инцидент и преступление: нужен реальный вред/последствия и доказанная причинно-следственная связь.
- Фиксируем и сохраняем цифровые данные так, чтобы их нельзя было «доделать задним числом».
- Контролируем обыск/выемку: протокол, перечень носителей, копирование, цепочка хранения.
- Готовим ходатайства, жалобы и альтернативные исследования, включая судебную компьютерно-техническую экспертизу.
Тактика и стратегия в ситуации: Защита по делам о нарушении безопасности критической инфраструктуры
Стратегия строится вокруг точек, где следствие чаще всего ошибается: (1) подмена технического инцидента уголовным составом; (2) размытый субъект — «кто отвечал за безопасность»; (3) недоказанный умысел или неосторожность; (4) слабая трассировка действий в системах; (5) процессуальные дефекты фиксации и изъятия. Мы опираемся на презумпцию невиновности и требуем строгого доказывания каждого элемента, а не общей «небрежности».
Практически это означает: сразу вводим режим юридического сопровождения коммуникаций, устанавливаем регламент выдачи документов и доступов, проводим внутреннюю инвентаризацию журналов событий, резервных копий и админских действий. Параллельно — оцениваем, какие доказательства у следствия могут быть признаны недопустимыми из‑за нарушений процессуального порядка (оформление осмотра, копирование данных, участие специалиста, целостность носителей). Ранняя выверенная позиция защиты снижает риск «закрепления версии» в экспертизе и показаниях.
Нормативное регулирование и правовые институты
Дела о КИИ находятся на стыке уголовного закона и режима защиты критической информационной инфраструктуры: важны обязанности субъектов КИИ, локальные регламенты, модели угроз, порядок реагирования на инциденты, а также правила обращения с электронными доказательствами в уголовном процессе. Для защиты ключевыми являются институты: доказывание и оценка доказательств судом, допустимость доказательств, использование специальных познаний (эксперт/специалист), а также судебный контроль за ограничением прав при следственных действиях и мерах пресечения.
Как это работает на практике
Сценарий 1: администратор меняет настройки сегментации, после чего происходит инцидент. Риск/ошибка: признать «вину» из общих фраз, не отделив изменение конфигурации от причины инцидента. Верное решение: фиксировать техцепочку, запросить логи и изменения, ставить вопрос о множественных факторах и разрыве причинно-следственной связи, добиваться корректной судебной компьютерно-технической экспертизы.
Сценарий 2: руководителя ИТ/ИБ привлекают как «ответственного», хотя полномочия и бюджет были ограничены. Риск/ошибка: не представить документы о распределении обязанностей и принятии управленческих решений. Верное решение: собрать приказы, матрицы ответственности, заявки на финансирование, переписку по рискам; доказать пределы компетенции и отсутствие обязанности предотвратить конкретный инцидент.
Сценарий 3: после обыска изъяли серверы/ноутбуки, бизнес парализован, в протоколе расплывчатые формулировки. Риск/ошибка: не заявить возражения сразу и не потребовать копирование данных. Верное решение: фиксировать нарушения, требовать процессуально корректного доступа к копиям, заявлять ходатайства о возврате имущества/копировании, ставить вопрос о допустимости доказательств и целостности носителей.
Типичные ошибки в данной ситуации
- Дача объяснений и «интервью» без адвоката и без понимания версии следствия.
- Согласие на добровольную выдачу носителей без описи, копирования и фиксации целостности.
- Подписание протоколов «не читая», без замечаний о нарушениях и несоответствиях.
- Смешение ролей: кто реально администрировал, кто утверждал регламенты, кто имел доступ.
- Неподготовленность к экспертизе: отсутствие контрольных копий логов, конфигураций, бэкапов.
- Запоздалая выработка позиции защиты, когда показания уже «закрепили» неблагоприятную трактовку.
Что важно учитывать для защиты прав
В этих делах «технический факт» должен быть преобразован в юридически доказанный факт. Мы проверяем: (1) статус объекта и принадлежность к КИИ; (2) наличие конкретного правила эксплуатации/безопасности и обязанность лица его соблюдать; (3) форму вины и мотив; (4) последствия и причинно-следственную связь; (5) качество цифровых доказательств: источник, целостность, цепочка хранения, способ извлечения и соответствие процессуальному порядку. Любые дефекты фиксации повышают шанс исключения доказательств как недопустимых и подрывают квалификацию.
Отдельный блок — работа с экспертными выводами: вопросы эксперту должны быть юридически точными, не подменять оценку вины, а проверять технические предпосылки и альтернативные причины. Корректно поставленная судебная компьютерно-техническая экспертиза часто меняет ход дела сильнее, чем десятки общих ходатайств.
Практические рекомендации адвоката
Что делать сейчас (первые 24–48 часов):
- Обеспечить участие адвоката во всех опросах/допросах и при следственных действиях.
- Не передавать доступы, пароли и «дампы» без процессуального оформления и консультации.
- Зафиксировать у себя: резервные копии логов, конфигураций, тикеты, переписку, приказы, матрицы доступа (с соблюдением закона и корпоративных правил).
- Составить карту ролей: кто что делал, кто утверждал, кто имел права, какие регламенты действовали.
- При обыске/выемке: контролировать опись, требовать точного описания носителей, заявлять замечания в протокол, добиваться копирования критичных данных.
- Подготовить ходатайства: о привлечении специалиста, о назначении/дополнении экспертизы, о возврате имущества/копировании, об исключении недопустимых доказательств.
Вывод
Защита по делам о нарушении безопасности критической инфраструктуры выигрывается не «общими словами», а точной юридико-технической работой: проверкой квалификации, доказыванием отсутствия обязанности/вины, вскрытием процессуальных дефектов и управлением экспертизой. Чем раньше выстроен контроль доказательств и коммуникаций, тем выше шанс остановить дело на ранней стадии или существенно смягчить последствия.
Какая стадия сейчас у вашей ситуации: проверка сообщения, возбуждение дела, обыск, допрос или назначена экспертиза?
Информация актуальна по состоянию на январь 2026.