Неправильное отграничение производства от изготовления наркотиков — одна из самых «дорогих» ошибок в делах по наркотикам: от выбранного термина часто зависит, будет ли квалификация в пределах ст. 228 УК РФ (без цели сбыта) или следствие попытается вывести дело в более тяжкую плоскость, включая обвинение по ст. 228.1 УК РФ (при наличии цели сбыта).
На практике проблема возникает из-за того, что в материалах дела встречаются лабораторные термины, бытовые описания действий и выводы эксперта, а следствие и суд по-разному оценивают: человек «изготовил для себя» разовую дозу или фактически «производил» наркотик. Защита в таких ситуациях строится на точной привязке к признакам состава, разъяснениям Верховного Суда РФ и проверке доказательств по правилам УПК РФ.
Кратко по сути
- Изготовление в уголовно-правовом смысле обычно связано с получением наркотика (или психотропного вещества) в результате действий по приготовлению/синтезу/выделению/переработке, чаще — разовым способом, без признаков налаженного выпуска.
- Производство в судебной практике, как правило, связывают с более организованной, технологичной, ориентированной на «выпуск» деятельностью (серийность, оборудование, распределение ролей, устойчивость процесса), но ключевое — доказывание именно тех признаков, которые суд сочтет достаточными.
- Неправильное отграничение производства от изготовления наркотиков может привести к завышению роли лица, неверной квалификации, более строгому наказанию и «перетягиванию» дела к версии о сбыте.
- Одного факта наличия реактивов, колб и следов веществ обычно недостаточно: важно, что именно делал человек, какой результат получил, в каком объеме, как часто, с какой целью.
- Оспаривание строится вокруг: содержания обвинения, выводов эксперта, допустимости изъятия и исследований, а также логики причинно-следственной связи между действиями и полученным веществом.
Что означает неправильное отграничение производства от изготовления наркотиков с точки зрения закона
В делах о наркотиках термины «изготовление» и «производство» — не просто слова. Они «привязаны» к разным конструкциям составов преступлений УК РФ и по-разному воспринимаются судами при оценке общественной опасности. Типичная проблема: следствие описывает действия как «производство», хотя по факту речь о разовом «изготовлении» (или даже о подготовительных действиях, не доведенных до получения наркотика), либо, наоборот, под «изготовление» «прячется» организованный выпуск.
В общих чертах для квалификации важно:
- Объективная сторона: какие действия совершены (смешивание, нагрев, экстракция, синтез, очистка и т.п.), привели ли они к получению наркотика/психотропного вещества, в каком количестве и качестве, что именно изъято.
- Субъективная сторона: была ли цель сбыта или действия совершались без цели сбыта (для себя). Само по себе «сложное изготовление» еще не равно «сбыт».
- Степень организованности: наличие признаков устойчивого процесса (помещение, оборудование, расходники, «серийность», распределение функций, подготовка партии).
Верховный Суд РФ в разъяснениях по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами, обращает внимание судов на необходимость отделять хранение/приобретение от изготовления, а изготовление — от иных форм незаконного оборота, исходя из фактических действий, результата и направленности умысла. Поэтому в спорных ситуациях защита добивается конкретизации: что именно «произвели», по какой технологии, в каком объеме, как это подтверждено доказательствами, и почему это не «изготовление» либо не «покушение».
Нормативное регулирование
Ключевые нормы, на которые обычно опираются следствие, суд и защита при споре о неправильном отграничении производства от изготовления наркотиков:
- УК РФ: ст. 228 (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта); ст. 228.1 (незаконные производство, сбыт или пересылка); ст. 229 и 229.1 (хищение/вымогательство и контрабанда — иногда «подтягиваются» в сопутствующих эпизодах); ст. 231–233 (культивирование, притоны, незаконная выдача рецептов — как контекстные составы при «лабораторной» версии).
- УПК РФ: общие правила доказывания и оценки доказательств; требования к следственным действиям (осмотр, обыск, выемка, личный обыск); допустимость доказательств и последствия нарушений; права подозреваемого и обвиняемого; назначение и проведение экспертизы, допрос эксперта в суде; пределы судебного разбирательства и право на защиту.
- Федеральный закон о наркотических средствах и психотропных веществах: базовые определения и режим оборота; он важен для понимания терминологии и предмета преступления.
- Разъяснения Верховного Суда РФ по делам о наркотиках: используются судами при разграничении форм незаконного оборота и оценке действий как оконченного преступления либо покушения.
Как это работает на практике: неправильное отграничение производства от изготовления наркотиков в типовых ситуациях
Ситуация 1. «Кухонная химия» для себя, но в обвинении появляется «производство»
Изъяты посуда, реагенты, остатки растворов, небольшое количество готового вещества. Следствие формулирует: «организовал производство», ссылаясь на наличие оборудования и химических реактивов. Защита обычно проверяет: есть ли доказательства устойчивого выпуска (а не разового приготовления), есть ли следы партийности (множественность закладок сырья, упаковка на сбыт, переписка о реализации), подтвержден ли результат в виде конкретного наркотика в значимом количестве. В судебной практике встречается подход, при котором при отсутствии признаков «налаженного процесса» и цели сбыта суды склонны рассматривать действия как изготовление (а при неполучении результата — как покушение на изготовление).
Ситуация 2. Получено вещество, но спорят: изготовление, переработка или хранение
Иногда человек приобрел исходное вещество, а затем лишь «довел» его до нужной концентрации, высушил или очистил. Следствие может назвать это «изготовлением», хотя по факту речь о переработке, либо вообще о хранении, если действия не меняли сущность вещества. Здесь ключевое — заключение эксперта: изменилось ли химическое содержание так, что появился иной объект (новое вещество/иная форма), и можно ли говорить о получении наркотика как результата действий, а не просто о хранении приобретенного.
Ситуация 3. Есть несколько эпизодов, но «серийность» не доказана
Следствие объединяет несколько находок или действий в «производство», ссылаясь на повторяемость. Защита проверяет, действительно ли эпизоды связаны единым замыслом и технологией, или это разрозненные действия, часть которых не доведена до результата. Практика по вопросу неоднородная: одни суды придают значение повторяемости как признаку «организованности», другие требуют более конкретных доказательств «налаженного выпуска».
Ситуация 4. Группа лиц и распределение ролей: изготовление «перекрашивают» в производство
Если в деле фигурируют несколько человек, следствие часто усиливает обвинение за счет версии о производстве. Однако даже при группе лиц необходимо доказать, какие именно действия совершал каждый, был ли общий умысел и на что именно (изготовить для совместного употребления или производить для дальнейшего сбыта), и чем подтверждается организованность процесса. При грамотной защите иногда удается убрать «организующую» роль, снизить объем вменяемого и добиться более точной квалификации по действиям конкретного лица.
Типичные ошибки
- Подмена понятий: в обвинении используется слово «производство», но по описанию действий и по доказательствам просматривается разовое изготовление либо покушение без получения результата.
- Опора на «антураж» (колбы, шланги, весы) без доказывания конечного результата: какой именно наркотик получен, в каком количестве, когда и как.
- Неконкретное обвинение: не указаны ключевые признаки деяния (место «производства», способ, длительность, количество циклов, распределение ролей), что затрудняет проверку и возражения защиты.
- Безкритичное копирование формулировок из заключения специалиста/оперативных материалов вместо полноценной судебной экспертизы и проверки в суде.
- Ошибки с целевой направленностью: «цель сбыта» выводится из предположений (например, из массы вещества без учета примесей, из наличия пакетиков «на всякий случай», из переписки без подтверждения передачи).
- Проблемы допустимости доказательств: нарушения при обыске/осмотре, упаковке и опечатывании, хранении образцов, отборе проб, назначении экспертизы — все это может ставить под сомнение выводы о наличии наркотика и его количестве.
- Неверное определение количества (масса смеси вместо массы наркотика в чистом виде, спорный расчет, отсутствие ясной методики в заключении) — это напрямую влияет на «значительный/крупный/особо крупный» размер и на тяжесть обвинения.
Что важно учитывать для защиты прав
1) В уголовном деле важны не слова, а доказанные признаки. Если следствие пишет «производство», оно обязано доказать фактические обстоятельства, которые суд признает достаточными для такого вывода: характер процесса, объем, устойчивость, технологичность, роль лица, а при ст. 228.1 УК РФ — также направленность на сбыт (когда это вменяется).
2) Экспертиза — центральное доказательство, но ее можно и нужно проверять. Имеет значение: что именно исследовали (готовый продукт, промежуточные растворы, остатки на предметах), как отбирались пробы, соблюдалась ли цепочка хранения, можно ли по представленным материалам уверенно утверждать о получении наркотика именно в результате действий обвиняемого.
3) Разграничение «изготовление/покушение/подготовка» нередко решает исход. Если результат не получен (не выделен наркотик, изъяты лишь прекурсоры, растворы без установленного содержания наркотика), защита нередко ставит вопрос о неоконченном преступлении либо об отсутствии состава по изготовлению.
4) Суд оценивает доказательства в совокупности. Переписка, показания, видеозаписи, результаты ОРМ (в той части, в какой они приобщены и проверены процессуально), следы на предметах, данные эксперта — все должно «стыковаться» между собой. Несостыковки (временны́е, технологические, логические) — это материал для сомнений, которые при грамотной позиции могут сыграть в пользу более мягкой квалификации.
5) В делах о наркотиках особенно критична процессуальная чистота. Если защита выявляет существенные нарушения УПК РФ при получении ключевых доказательств (изъятие, осмотр, обыск, экспертиза), ставится вопрос об их недопустимости и, как следствие, о невозможности доказывания «производства» или даже самого факта «изготовления» в том объеме, как вменено.
Практические рекомендации
Шаг 1. Зафиксируйте позицию и не «объясняйте» следствию лишнего без адвоката. В делах, где спорят про изготовление и производство, любое неосторожное описание («делал не первый раз», «настроил процесс», «планировал больше») потом превращается в «серийность» и «организованность». Пользуйтесь правом на защиту и правом не свидетельствовать против себя.
Шаг 2. Добейтесь конкретизации обвинения. Через ходатайства просите уточнить: что именно признано «производством», за какой период, каким способом, с каким результатом, по каким признакам это не изготовление. Неконкретность обвинения — частая основа для возражений в суде и для доводов в апелляции.
Шаг 3. Проверьте экспертизу и исходные материалы. Запросите и проанализируйте: постановление о назначении экспертизы, вопросы эксперту, объекты исследования, методику, описание упаковки и пломб, протоколы изъятия и осмотров. Если есть основания — заявляйте ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе, о допросе эксперта в суде, о привлечении специалиста.
Шаг 4. Сравните «технологический рассказ» следствия с реальностью. Часто в обвинении описывается «производство», но отсутствуют необходимые элементы: непрерывный цикл, место и условия, объемы сырья, подтверждение многократности действий, расходные материалы, следы предыдущих «варок», данные о распределении ролей. По каждому элементу задавайте вопрос: чем доказано.
Шаг 5. Отдельно анализируйте цель сбыта (если ее вменяют). Для ст. 228.1 УК РФ ключевое — доказанность умысла на сбыт. Масса, упаковка, переписка, деньги, «закладки», показания «покупателей» — все подлежит проверке на допустимость и достоверность. Если цель сбыта не подтверждается, защита обычно добивается переквалификации на ст. 228 УК РФ (при наличии состава) либо исключения квалифицирующих признаков.
Шаг 6. Готовьте линию на суд и на обжалование заранее. В суде заявляйте ходатайства своевременно: об исключении недопустимых доказательств, о вызове и допросе понятых/оперативных сотрудников/эксперта, об исследовании вещественных доказательств, о приобщении документов. Для апелляции важно, чтобы позиция и возражения были отражены в протоколе судебного заседания и замечаниях на него (если потребуется).
Шаг 7. В прениях и жалобе переводите спор из «слов» в «признаки». Аргумент работает сильнее, когда он структурирован: (а) что вменено; (б) какие признаки обязательны; (в) чем они должны подтверждаться; (г) каких доказательств нет или они противоречивы/недопустимы; (д) какая квалификация соответствует установленным обстоятельствам.
Вывод
Неправильное отграничение производства от изготовления наркотиков — это не «терминологическая придирка», а вопрос правильной квалификации и справедливости приговора. В одних делах ошибка ведет к необоснованному «утяжелению» обвинения, в других — к неверной оценке роли человека и объема ответственности.
Рабочая стратегия защиты — добиваться конкретики по обвинению, вскрывать слабые места экспертизы и процессуальных документов, показывать суду разницу между разовым изготовлением и признаками организованного производства, а также отдельно проверять доказанность цели сбыта, если она заявлена.
Как в вашем деле следствие обосновывает именно «производство»: через оборудование, количество, переписку, показания или только через формулировки в обвинении?
Информация актуальна по состоянию на декабрь 2025.