В кассации по уголовному делу чаще всего «ломаются» жалобы из‑за неправильного понимания главного вопроса: можно ли ссылаться на факты в кассационной жалобе. Человек описывает, «как всё было на самом деле», просит заново оценить показания, перепроверить алиби, пересмотреть выводы экспертизы — и получает отказ: кассационная инстанция не является третьим судом по существу и работает в ином процессуальном порядке.
Но и противоположная крайность опасна: полное игнорирование фактической стороны приводит к сухой «теоретической» жалобе без привязки к материалам дела. В итоге суд не видит, где именно допущены существенные нарушения, как они повлияли на исход и почему позиция защиты обоснованна. В кассации выигрывает тот, кто умеет привязать факты к правовым основаниям проверки: допустимость доказательств, оценка доказательств, предмет кассационной проверки и последствия ошибок для квалификации и наказания.
Кратко по сути: можно ли ссылаться на факты в кассационной жалобе
- Да, ссылаться на факты можно, но не как на «новое расследование», а как на указание, где суды исказили или проигнорировали материалы дела.
- Кассация проверяет, были ли существенные нарушения закона и правильно ли применены нормы, а не «кто прав» по версии сторон.
- Нельзя просить кассацию просто «переоценить показания»; можно показывать, что выводы суда не мотивированы, противоречат материалам и логике оценки.
- Новые доказательства и новые факты, не исследованные нижестоящими судами, обычно не станут основанием для удовлетворения жалобы; их «заводят» через иные механизмы (например, возобновление производства по новым обстоятельствам).
- Рабочая формула: факт → где он в деле → как суд исказил/не проверил → какая норма нарушена → почему нарушение существенное → какое решение просим.
Тактика защиты в ситуации: можно ли ссылаться на факты в кассационной жалобе
Тактика строится вокруг предмета кассационной проверки: кассационный суд смотрит, соблюдён ли процессуальный порядок и корректно ли применён уголовный и уголовно‑процессуальный закон. Поэтому факты нужно подавать не как «альтернативную историю», а как якоря, подтверждающие юридическую ошибку. Ключевые точки контроля: (1) допустимость доказательств (как получены и закреплены), (2) оценка доказательств в приговоре (мотивированность, устранение противоречий), (3) существенные нарушения, повлиявшие на выводы о виновности, квалификации и наказании, (4) соблюдение презумпции невиновности (включая перенос бремени доказывания на защиту), (5) правильность квалификации и выводов о форме вины. Позиция защиты в кассации должна быть «юридически упакована»: цитируем конкретные фрагменты протоколов/заключений/приговора, показываем конфликт, затем связываем его с нарушением и его влиянием на исход.
Нормативное регулирование и правовые институты
Кассационное обжалование в РФ — это стадия проверки вступивших в законную силу судебных решений, где приоритет имеет законность и справедливость, а не повторное установление обстоятельств. Институт кассации включает две ступени: кассационный суд общей юрисдикции (первая кассация) и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ (вторая кассация). В обоих случаях действует логика: кассация исправляет существенные ошибки применения права и грубые процессуальные дефекты, которые могли привести к неправильному приговору. Отсюда и правило: факты допустимы как часть аргумента о нарушении (например, суд не проверил алиби, проигнорировал противоречия, сослался на недопустимое доказательство), но не как просьба «разобраться заново».
Как это работает на практике
Сценарий 1: суд «не поверил» свидетелю защиты
Ситуация: в деле есть показания свидетеля защиты, подтверждающие алиби. Риск/ошибка: жалоба просит «переоценить показания» без указания, где именно суд нарушил правила мотивировки. Верное решение: сослаться на конкретные страницы протокола, показать, что суд не устранил противоречия, не привёл причин отклонения, выборочно цитировал доказательства; увязать с нарушением принципов оценки доказательств и презумпции невиновности.
Сценарий 2: ключевое доказательство получено с нарушениями
Ситуация: обыск/выемка, осмотр, «явка с повинной» или протокол допроса легли в основу обвинения. Риск/ошибка: перечислить «нарушали права» без конкретики, не показывая, почему доказательство недопустимо и как это повлияло на выводы. Верное решение: выстроить цепочку: как получено доказательство, в чём дефект процессуального порядка, почему это ведёт к недопустимости доказательств, затем показать, что без него конструкция обвинения рушится или требует иной квалификации/смягчения.
Сценарий 3: ошибка в квалификации на фоне тех же фактов
Ситуация: фактические обстоятельства в приговоре описаны, но вывод о составе преступления/умысле сделан неверно. Риск/ошибка: спорить «кто что делал» без фокуса на юридической оценке. Верное решение: принять описанные судом факты как данность и показать, что даже при них отсутствует обязательный признак состава, форма вины не доказана, роль лица оценена неправильно; просить переквалификацию, исключение квалифицирующего признака или смягчение наказания.
Типичные ошибки в данной ситуации
- Пересказ событий вместо указания конкретного нарушения и его влияния на исход дела.
- Ссылки на «новые факты», которые не исследовались, без выбора правильного процессуального механизма их введения.
- Просьба к кассации «переоценить доказательства» без указания дефектов мотивировки и внутренних противоречий приговора.
- Отсутствие привязки к материалам: нет страниц томов, нет цитат из протокола/приговора, нет конкретных эпизодов.
- Смешение апелляционных доводов (про полноту исследования) с кассационными (про существенные нарушения и применение закона).
- Неправильное требование в резолютивной части: «оправдать» без альтернатив (на новое рассмотрение, изменить квалификацию, исключить доказательство, смягчить наказание).
Что важно учитывать для защиты прав
Кассационная жалоба должна демонстрировать не просто «ошибочность», а существенность нарушения: почему из‑за него нельзя считать приговор законным и справедливым. Фактические ссылки работают, когда они показывают: (1) суд опирался на недопустимость доказательств или не проверил их происхождение; (2) выводы приговора не следуют из совокупности доказательств и не мотивированы; (3) сомнения не истолкованы в пользу обвиняемого в рамках презумпции невиновности; (4) квалификация и выводы о вине не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Для первой и второй ступени кассации одинаково критично: ясная позиция защиты, строгая логика «материал дела → дефект → правовое последствие», и корректно сформулированная просьба к суду кассационной инстанции.
Практические рекомендации адвоката
Шаг 1. Определите цель: отмена и новое рассмотрение, изменение приговора, смягчение наказания, исключение квалифицирующего признака — и под эту цель подберите основания.
Шаг 2. Составьте карту фактов: только те факты, которые уже есть в деле (протоколы, приговор, экспертизы, аудио/видео, ходатайства, замечания на протокол).
Шаг 3. Для каждого факта укажите источник (том/лист), затем сформулируйте, что именно суд исказил, не проверил или не мотивировал.
Шаг 4. Привяжите к правовой рамке: процессуальный порядок, допустимость доказательств, существенные нарушения, логика оценки доказательств, последствия для квалификации и наказания.
Шаг 5. Уберите «эмоциональные» формулировки, оставьте проверяемые тезисы, цитаты и причинно‑следственные связи.
Шаг 6. Проверьте резолютивную часть: сформулируйте альтернативные требования (например, отменить с направлением на новое рассмотрение либо изменить приговор в части квалификации/наказания).
Шаг 7. Если появились реально новые сведения — отдельно оцените, не требуется ли иной путь (возобновление по новым обстоятельствам), чтобы не «сжечь» аргумент в кассации.
Вывод
Ссылаться на факты в кассационной жалобе можно и нужно, но только как на опору для юридических доводов: где нарушен закон, почему нарушение существенное и как оно исказило выводы о виновности, квалификации или наказании. Кассация «не переписывает историю», она исправляет правовые ошибки — и задача защиты правильно упаковать фактический материал в кассационные основания.
Какая проблема у вас ключевая: суд не мотивировал отклонение доказательств защиты, есть сомнения в допустимости доказательств, или вы считаете неверной квалификацию при тех же обстоятельствах?
Информация актуальна по состоянию на декабрь 2025.