5 февраля Конституционный суд РФ провел публичные слушания по жалобе на положения Гражданского и Земельного кодексов, допускающие изъятие недвижимости для государственных нужд без предварительного равноценного возмещения.
Поводом стало дело инвестора Александра Краснощекова, у которого по решению арбитражного суда был изъят земельный участок площадью более 43 000 кв. м для строительства Северного обхода Твери трассы М-11. Участок был изъят в августе 2024 года, тогда как размер компенсации был установлен лишь в марте 2025 года — спустя почти полгода.
Заявитель указал, что такая практика нарушает конституционные гарантии права собственности, поскольку допускает принудительное лишение имущества без предварительного возмещения его рыночной стоимости и упущенной выгоды.
Представители органов власти в целом сошлись во мнении, что сами нормы ГК РФ и ЗК РФ не противоречат Конституции. Однако разногласия возникли по вопросу допустимости отложенного определения и выплаты компенсации при рассмотрении ее размера в отдельном судебном производстве.
Полномочный представитель Совета Федерации Андрей Клишас отметил, что сложившаяся практика создает существенные риски для собственников. По его словам, инфляция и изменение рыночной конъюнктуры могут привести к тому, что последующая компенсация не позволит восстановить имущественное положение, существовавшее до изъятия.
Полпред президента в КС Дмитрий Мезенцев подчеркнул, что возможность принудительного изъятия должна уравновешиваться строгим соблюдением конституционных гарантий неприкосновенности собственности и четкими процедурами принятия и исполнения решений.
Адвокат заявителя Александр Крылов указал, что изъятие земли для госнужд по своей природе является принудительной сделкой, осуществляемой путем подавления воли собственника, и потому допустимо исключительно при условии предварительного и равноценного возмещения.
Представитель департамента городского имущества Москвы Екатерина Соловьева сообщила, что в московской судебной практике предварительная сумма компенсации указывается непосредственно в решении об изъятии, а спорная часть средств перечисляется собственнику либо в депозит нотариуса.
Юристы обращают внимание на системную проблему искусственного разделения процедуры изъятия и компенсации на два этапа. Такой подход позволяет ускорить реализацию инфраструктурных проектов, но существенно ослабляет защиту прав собственников.
Эксперты подчеркивают, что часть 3 статьи 35 Конституции РФ носит императивный характер и прямо требует предварительного и равноценного возмещения при принудительном отчуждении имущества. Оглашение постановления Конституционного суда ожидается позднее.