Основания для признания экспертизы недопустимой в суде

По делам о наркотиках (ст. 228–233 УК РФ) заключение эксперта часто становится ключевым: от него зависят вид вещества, его масса, а значит — квалификация и «размер». Поэтому запрос «основания для признания экспертизы недопустимым доказательством» обычно связан с тем, можно ли исключить экспертное заключение из доказательств из‑за нарушений при назначении, проведении и оформлении экспертизы.

Важно понимать: не каждая ошибка в экспертизе автоматически делает ее недопустимой. УПК РФ различает сомнения в достоверности (это повод спорить по существу, назначать дополнительную/повторную экспертизу, допрашивать эксперта) и существенные нарушения закона, из‑за которых доказательство должно быть исключено. Ниже — практический разбор, какие основания для признания экспертизы недопустимым доказательством реально работают в суде и как их правильно заявлять.

Кратко по сути

• Недопустимость — это когда заключение эксперта получено с нарушением требований УПК РФ и потому не может использоваться судом как доказательство (правило о недопустимых доказательствах).
• Чаще всего «бьются» процедуры: назначение экспертизы, разъяснение прав стороне защиты, соблюдение порядка получения/хранения объектов, отбор проб и упаковка.
• Отсутствие квалификации эксперта, конфликт интересов или участие лица, которое не вправе быть экспертом, могут привести к исключению заключения.
• Нарушения оформления (нет подписи, нет предупреждения об ответственности, нет описания исследований и методики) иногда ведут к недопустимости, но чаще — к снижению доказательственной силы и назначению новой экспертизы.
• Споры о массе часто упираются в «цепочку хранения» и идентичность объекта: то ли вещество исследовалось, что изъяли, не было ли подмены/утраты/пересыпания, корректен ли отбор навески и пересчет.
• Рабочая тактика: параллельно заявлять ходатайство об исключении заключения и ходатайства о допросе эксперта/назначении повторной экспертизы, чтобы не «провиснуть» по доказательствам.

Что означает «основания для признания экспертизы недопустимым доказательством» с точки зрения закона

Экспертиза в уголовном процессе — это не просто «анализ в лаборатории», а процессуальное действие, результатом которого является заключение эксперта как доказательство. УПК РФ устанавливает, кто и как назначает экспертизу, какие права есть у обвиняемого и защитника, что обязательно должно быть в постановлении о назначении экспертизы и в самом заключении, как обеспечивается сохранность объектов исследования.

Когда говорят про основания для признания экспертизы недопустимым доказательством, имеют в виду ситуации, при которых заключение получено с таким нарушением УПК РФ, что оно не соответствует требованиям к доказательствам и подлежит исключению. Классическая логика суда такая: если нарушение привело к невозможности проверить источник и надежность сведений либо существенно ограничило права стороны защиты (например, лишило возможности заявить отвод эксперту, поставить вопросы, ходатайствовать о своем эксперте/специалисте, проконтролировать объекты), то это аргумент в пользу недопустимости.

Отдельно: «сомнительная экспертиза» и «недопустимая экспертиза» — не одно и то же. Сомнения в точности выводов обычно решаются через допрос эксперта, предоставление исходных данных, проведение дополнительной или повторной экспертизы. Недопустимость — это про процессуальные «красные флажки».

Нормативное регулирование

Вопрос недопустимости экспертного заключения по наркотическим делам обычно опирается на следующие нормы действующего права РФ:

• УПК РФ: общие правила о доказательствах и их допустимости; правило о недопустимых доказательствах; положения о заключении эксперта как доказательстве; порядок назначения и производства судебной экспертизы, права сторон при назначении экспертизы, отвод эксперта; порядок оформления процессуальных документов и протоколов; правила о вещественных доказательствах, их хранении и приобщении.
• Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности: требования к экспертным учреждениям и экспертам, общие принципы экспертной деятельности, права и обязанности эксперта, требования к оформлению результатов исследований.
• УК РФ: ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения (это должно быть разъяснено и зафиксировано процессуально); нормы ст. 228–233 УК РФ в части значимости вида и массы вещества для квалификации.
• Подзаконные акты Правительства РФ, устанавливающие перечни наркотических средств/психотропных веществ и правила определения значительного/крупного/особо крупного размера: для защиты важно сопоставлять выводы эксперта с действующими перечнями и правилами исчисления.
• Позиции Верховного Суда РФ и обобщенная судебная практика: подходы к оценке допустимости доказательств, критериям «существенности» нарушений и оценке экспертиз.

Основания для признания экспертизы недопустимым доказательством: ключевые группы нарушений

1) Нарушения при назначении экспертизы (процессуальная «база»)

Суды, как правило, внимательно смотрят, соблюден ли порядок назначения экспертизы и обеспечены ли права стороны защиты. Основаниями для признания экспертизы недопустимым доказательством могут быть:

• Не разъяснены права обвиняемому/подозреваемому и защитнику при назначении экспертизы: право заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, о назначении экспертизы в конкретном учреждении, о привлечении специалиста, о проведении повторной/дополнительной экспертизы.
• Лишение возможности реализовать права по назначению экспертизы: например, постановление вынесено и исполнено «задним числом», стороне защиты фактически не дали времени и возможности заявить ходатайства и отводы до начала исследования.
• Ненадлежащее оформление постановления о назначении экспертизы: отсутствуют существенные сведения (что именно направлено, в каком состоянии, какие вопросы поставлены, какие материалы предоставлены), из‑за чего невозможно проверить предмет исследования и исходные данные.
• Эксперт назначен с нарушением правил отвода (заинтересованность, зависимость, участие в деле в иной роли и т.п.). В практике встречается подход, что сам по себе «служебный» характер эксперта не делает его заинтересованным, но конкретные обстоятельства зависимости и конфликта интересов имеют значение.

2) Нарушения, связанные с объектами исследования (вещество, упаковка, отбор проб)

В наркотических делах критически важна идентичность объекта: то ли вещество исследовалось, что изъяли, и не изменились ли его свойства/масса. Как основания для признания экспертизы недопустимым доказательством чаще всего заявляют:

• Разрыв «цепочки хранения»: непонятно, где, кем и как хранилось изъятое; отсутствуют отметки о передаче; нарушены правила хранения вещественных доказательств; есть признаки вскрытия упаковки без фиксации.
• Ненадлежащее опечатывание и маркировка: нет подписей понятых/участников на упаковке, нет идентифицирующих признаков, бирки/пломбы не позволяют однозначно сопоставить исследованный объект с изъятым.
• Нарушения отбора проб: неясно, кто и как отбирал навеску/пробу, сколько проб отобрано, из каких частей вещества; отсутствуют данные, исключающие контаминацию и смешивание.
• Несоответствие описаний в протоколах изъятия/осмотра/выемки тому, что поступило в экспертное учреждение (масса, упаковка, количество свертков, внешний вид).
• Исследование «не того объекта»: по материалам дела нельзя убедительно установить, что именно этот объект направлялся на экспертизу и именно он исследовался.

3) Нарушения требований к личности и статусу эксперта

Заключение должно исходить от лица, которое вправе быть экспертом и обладает специальными знаниями. Основаниями для признания экспертизы недопустимым доказательством могут быть:

• Отсутствие подтвержденной компетенции по конкретному виду исследования (на практике это оценивается по образованию, стажу, должности, допускам, а также по тому, проводилось ли исследование в профильном экспертном подразделении).
• Наличие обстоятельств для отвода эксперта (заинтересованность, зависимость, участие в деле в иной процессуальной роли).
• Нарушение требований к предупреждению об ответственности за заведомо ложное заключение, если это не отражено должным образом в процессуальных документах и ставит под сомнение соблюдение обязательной процедуры.

4) Нарушения в содержании и оформлении заключения

УПК РФ и профильный закон требуют, чтобы заключение было мотивированным и проверяемым. Встречается подход: дефекты оформления не всегда ведут к недопустимости, но при существенных нарушениях суд может исключить заключение или признать его непригодным для подтверждения обстоятельств. Риски повышаются, если:

• Нет подписи эксперта или отсутствуют обязательные реквизиты, позволяющие установить автора и ответственность.
• Нет описания хода исследования, примененных методик и исходных данных: выводы выглядят как «констатация без обоснования», их невозможно проверить путем допроса эксперта.
• Выводы выходят за пределы компетенции эксперта (например, эксперт фактически дает правовую оценку действиям, а не научно‑техническое заключение).
• Использованы материалы, которых нет в деле, либо эксперт ссылается на «предоставленные сведения», не приобщенные и не исследованные в суде.

5) Проблемы, специфичные для установления массы и «размера»

По ст. 228 УК РФ и смежным составам масса вещества часто определяет тяжесть обвинения. На практике спорят о том, что именно взвешивалось и как проводился расчет. Основания для признания экспертизы недопустимым доказательством (или для признания выводов ненадежными) возникают, когда:

• Неясно, учитывалась ли масса упаковки, посторонних включений, влаги, примесей, либо не описано, как это исключалось/учитывалось.
• Не раскрыт способ измерения и погрешность, нет данных о средствах измерений и условиях взвешивания (в практике это чаще бьет по доказательственной силе, но при грубых нарушениях может ставить вопрос о допустимости).
• Смешаны разные объекты (несколько свертков/разных веществ), а вывод сделан «общей массой» без раздельного исследования.
• Не обосновано, что объект относится к конкретному веществу из перечней, действующих на момент события, либо некорректно определена форма/наименование вещества, что влияет на правила расчета размера.

Как это работает на практике

Ситуация 1: экспертизу провели «слишком быстро», защита не участвовала

Типичная история: постановление о назначении экспертизы вынесли и тут же направили материал в лабораторию, а обвиняемого и защитника ознакомили позже. В судебной практике встречается подход, что само по себе позднее ознакомление не всегда означает недопустимость, но если защита докажет, что ее реально лишили возможности заявить отвод, поставить вопросы, ходатайствовать о конкретном учреждении/эксперте и это могло повлиять на результат, шансы на исключение повышаются.

Ситуация 2: «цепочка хранения» не сходится

Если из протоколов, квитанций, отметок о передаче и упаковки нельзя восстановить путь вещества от изъятия до эксперта, суды, как правило, относятся к заключению критичнее. При выраженных противоречиях (разное количество объектов, другая упаковка, следы вскрытия без фиксации) это может стать одним из наиболее сильных оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством либо для признания ее выводов недоказанными.

Ситуация 3: заключение «без методики»

Бывает, что заключение содержит итоговый вывод («является наркотическим средством… масса…»), но почти не содержит описания исследования. Обычно суд сначала пытается восполнить пробелы допросом эксперта. Если эксперт не может внятно пояснить ход исследования и исходные данные, а в письменном заключении проверяемой аргументации нет, это серьезно подрывает доказательственную ценность. В зависимости от характера нарушений суд может исключить заключение или назначить повторную экспертизу.

Ситуация 4: эксперт выходит за пределы компетенции

Иногда в заключении появляются формулировки, которые по сути являются правовыми выводами (например, про «цель сбыта», «пригодность для употребления» как юридический критерий, оценка действий лица). Такие фрагменты, как правило, не признаются допустимыми доказательствами по соответствующим обстоятельствам: суды склонны считать, что эксперт должен отвечать на вопросы специальных знаний, а правовую оценку дает следователь, прокурор и суд.

Типичные ошибки

• Смешивают недопустимость и несогласие с выводами: подают ходатайство об исключении без указания конкретных нарушений УПК РФ.
• Не запрашивают и не анализируют все документы по цепочке хранения (протоколы изъятия, упаковки, передачи, хранения, направление в ЭКЦ/лабораторию, возврат).
• Не фиксируют, что права при назначении экспертизы не разъяснялись или разъяснялись формально (позже трудно доказать).
• Не заявляют отвод эксперту вовремя, хотя основания были известны при ознакомлении с постановлением.
• Слишком поздно заявляют ходатайство об исключении (уже после исследования доказательств), не объясняя, почему ранее было невозможно.
• Не используют допрос эксперта как инструмент: не задают вопросы про методику, погрешность, отбор проб, условия хранения, вскрытие упаковки.
• Ограничиваются «общими словами» про нарушения, вместо того чтобы сопоставить конкретные расхождения в массе, упаковке, количестве объектов и датах.

Что важно учитывать для защиты прав

1) Существенность нарушения. Для исключения доказательства обычно нужно показать, что нарушение затронуло гарантии УПК РФ и/или сделало невозможной проверку происхождения и надежности результатов. Формальные огрехи, не влияющие на проверяемость, суд может «простить», ограничившись оценкой доказательственной силы.

2) Позиция защиты должна быть последовательной. Если вы ссылаетесь на подмену/нарушение идентичности объекта, важно выстроить линию по документам: что изъяли, как упаковали, кому передали, что поступило эксперту, что вернулось. Здесь критичны протоколы, упаковка, описи, постановления и отметки о приемке.

3) Параллельная стратегия. Даже при сильных доводах о недопустимости полезно одновременно просить: допрос эксперта, истребование материалов исследования (в пределах допустимого), назначение повторной экспертизы в ином учреждении. Практика по вопросу неоднородная: один суд исключит заключение, другой — назначит повторную экспертизу и оценит оба доказательства.

4) Акцент на массу и правила исчисления. Если спор касается «размера», важно проверять: какое именно вещество установлено, соответствуют ли наименование и форма действующим перечням, корректен ли расчет, раздельно ли исследованы объекты, не включены ли посторонние массы. Ошибка в этих элементах иногда меняет квалификацию.

Практические рекомендации

Шаг 1. Получите и систематизируйте документы. Нужны: постановление о назначении экспертизы; уведомления/протоколы ознакомления с постановлением и разъяснения прав; само заключение; документы по изъятию и упаковке; документы по передаче/хранению/направлению объектов; сведения о вскрытии и повторной упаковке (если было).

Шаг 2. Сверьте «идентичность» объекта по всем источникам. Сопоставьте количество свертков/пакетов, описание упаковки, маркировку, массу на этапах, номера/бирки, даты и подписи. Любое расхождение оформляйте как конкретный факт, а не как предположение.

Шаг 3. Проверьте, реализованы ли права защиты при назначении экспертизы. Было ли своевременное ознакомление; могли ли вы заявить отвод; могли ли поставить вопросы; рассматривались ли ходатайства; есть ли письменные следы отказов/игнорирования.

Шаг 4. Подготовьте вопросы эксперту и заявите ходатайство о допросе. Практически значимые вопросы: кто вскрывал упаковку и как фиксировалось; как отбирались пробы; какие методики применялись; какие средства измерений использовались; как учитывалась погрешность; что именно взвешивалось; проводилось ли раздельное исследование; какие исходные данные использовались и где они отражены.

Шаг 5. Подайте ходатайство о признании заключения недопустимым доказательством. В ходатайстве укажите: конкретное заключение; конкретные нарушения УПК РФ; почему нарушения существенные (какие права ограничены и что невозможно проверить); какие материалы это подтверждают; просьбу исключить заключение из числа доказательств.

Шаг 6. Заявите альтернативные ходатайства. На случай, если суд не исключит заключение: о назначении повторной или дополнительной экспертизы; о проведении экспертизы в другом учреждении; о приобщении заключения специалиста; об истребовании материалов, необходимых для проверки выводов (в пределах процессуальных возможностей).

Шаг 7. Фиксируйте возражения в протоколе. Важно заявлять возражения своевременно и добиваться их отражения в протоколе судебного заседания. Это влияет на дальнейшую проверку законности и обоснованности решений.

Вывод

Основания для признания экспертизы недопустимым доказательством по делам о наркотиках чаще всего связаны не с «химией», а с процессом: нарушениями при назначении экспертизы, ограничением прав защиты, разрывом цепочки хранения, проблемами с отбором проб и идентичностью объекта исследования. Чем точнее защита показывает конкретное нарушение и его последствия, тем выше шансы исключить заключение или существенно ослабить его значение.

Практически эффективный подход — не упираться в один инструмент: одновременно добиваться исключения недопустимого заключения и создавать альтернативу через допрос эксперта, истребование материалов и повторную экспертизу, особенно когда спор идет о массе и «размере».

Вопрос к вам: на каком этапе у вас возникли сомнения в экспертизе — при изъятии и упаковке, при назначении экспертизы или уже при чтении заключения (масса/методика/описание объекта)?

Информация актуальна по состоянию на декабрь 2025.