Повторная и дополнительная экспертиза по делам о наркотиках — один из самых рабочих инструментов защиты, когда выводы первичного исследования выглядят сомнительно, неполно или противоречат материалам дела. В «наркотических» составах (ст. 228–233 УК РФ) экспертное заключение часто становится ключевым доказательством: от вида вещества, массы и методики измерения зависят квалификация, наличие «значительного/крупного/особо крупного размера», а иногда и сам факт состава преступления.
На практике следствие нередко опирается на один «первичный» вывод лаборатории и считает вопрос закрытым. Но закон допускает и прямо регулирует назначение как дополнительного исследования (когда нужно уточнить/дополнить выводы), так и повторного (когда есть сомнения в правильности либо имеются противоречия). Повторная и дополнительная экспертиза по делам о наркотиках особенно важна, если есть вопросы к цепочке хранения, пробоотбору, упаковке, расчету массы «в пересчете на сухое вещество», определению соли/основания и к описанию объектов исследования.
Кратко по сути
- Дополнительная экспертиза назначается, когда первичное заключение неполное или требует уточнений; обычно допускается тому же эксперту, но не обязательно.
- Повторная экспертиза назначается при сомнениях в правильности первичного заключения или при противоречиях; как правило, поручается другому эксперту/учреждению.
- Инициировать экспертизу можно через ходатайство следователю/дознавателю или в суде; отказ подлежит обжалованию в порядке УПК РФ.
- В «наркотических» делах типовые основания: спор по массе, по виду вещества, по методике определения, по качеству пробоотбора и сохранности объектов, по описанию упаковки и маркировок.
- В ходатайстве важно формулировать конкретные вопросы эксперту и просить приобщить материалы, необходимые для проверки: протоколы изъятия, упаковки, взвешивания, фото/видео, сведения о поверке весов, журналы регистрации и хранения.
- Даже если вещество уничтожено, иногда возможно поставить вопросы о достоверности вывода по документам, но шансы ниже; поэтому критично своевременно заявлять ходатайства до утраты объектов.
Что означает повторная и дополнительная экспертиза по делам о наркотиках с точки зрения закона
Экспертиза в уголовном процессе — это следственное действие (и одновременно процессуальная форма получения доказательств), когда лицо, обладающее специальными знаниями, дает заключение по вопросам, требующим таких знаний. В делах о наркотиках это прежде всего установление химической природы вещества, его количества и иных характеристик, влияющих на квалификацию.
Дополнительная экспертиза назначается, если заключение эксперта оказалось недостаточно ясным, неполным либо возникла необходимость решить новые вопросы по тем же объектам. Типичный пример: эксперт указал «наркотическое средство», но не отразил важные параметры методики, не раскрыл расчет массы, не описал остатки/пробы, не ответил на вопросы о наличии примесей и их влиянии на массу, либо появились новые обстоятельства (например, обнаружена еще одна упаковка, которую нужно сопоставить с ранее исследованной).
Повторная экспертиза назначается, когда есть сомнения в правильности или обоснованности первичного заключения, либо между несколькими заключениями/показаниями/документами имеются существенные противоречия. В наркотических делах сомнения часто возникают из-за разночтений по массе, признаков вскрытия упаковки, несоответствий описания объекта изъятия и объекта исследования, ошибок в применении методики, а также когда эксперт фактически выходит за пределы компетенции (например, делает выводы о «пригодности к сбыту», «намерении» или «факте хранения», что относится к оценке доказательств и правовой квалификации).
Важно понимать: ни дополнительная, ни повторная экспертиза не являются «правом на бесконечные проверки». Суд и следствие оценивают, есть ли процессуальная необходимость. Поэтому для успеха ходатайства нужно показывать, какие именно пробелы/противоречия имеются и почему их нельзя устранить иначе (например, допросом эксперта или уточняющими вопросами).
Нормативное регулирование
Вопросы назначения, проведения и оценки дополнительной и повторной экспертизы регулируются прежде всего Уголовно-процессуальным кодексом РФ. УПК РФ закрепляет: право стороны заявлять ходатайства; порядок назначения судебной экспертизы, требования к постановлению о назначении, права подозреваемого/обвиняемого и защитника при назначении экспертизы; возможность допроса эксперта для разъяснения и уточнения заключения; а также прямо предусматривает дополнительную и повторную экспертизу как процессуальные инструменты при неполноте/неясности либо сомнениях и противоречиях. Также УПК РФ устанавливает правила допустимости и оценки доказательств, включая экспертные заключения.
Общие организационные основы экспертной деятельности задает Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: требования к экспертам и экспертным учреждениям, принципы объективности, полноты исследования и оформления результатов.
Для «наркотических» дел критично учитывать, что уголовно-правовые последствия связаны с размерами и видами веществ. Размеры (значительный, крупный, особо крупный) определяются актами Правительства РФ, действующими на момент деяния, и именно на экспертном исследовании обычно строится вывод о массе вещества. В практике суды, как правило, требуют, чтобы выводы по виду и количеству были получены с соблюдением процессуальной формы (упаковка, пломбы, идентификация объектов), а все сомнения в источнике, целостности и сопоставимости объектов с изъятыми оценивались в совокупности с другими доказательствами.
Позиции Верховного Суда РФ в обобщениях и разъяснениях по доказательствам и судебной экспертизе в целом сводятся к тому, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, подлежит проверке и оценке, а при наличии существенных сомнений суд должен устранять их процессуальными средствами, в том числе путем назначения повторной либо дополнительной экспертизы или допроса эксперта.
Как это работает на практике
Ситуация 1: спор по массе и «порогам» размера
Чаще всего повторная или дополнительная экспертиза по делам о наркотиках требуется, когда заявленная масса «перекидывает» через границу значительного/крупного/особо крупного размера. Защита обращает внимание на метод взвешивания, на то, что взвешивали вместе с упаковкой/посторонними включениями, на корректность пересчета, на влажность/летучие компоненты, на то, как отбирались пробы и как определяли «однородность» партии. При грамотно поставленных вопросах и наличии объектов исследования возможно получить иной вывод по массе либо выявить, что первичное заключение не позволяет уверенно сделать вывод о размере.
Ситуация 2: несоответствие описания изъятого и исследованного
Бывает, что в протоколе изъятия описана одна упаковка, один цвет, одна маркировка и одна масса «на месте», а в экспертном заключении фигурируют иные признаки: другая масса, иная упаковка, другая нумерация объектов. Тогда ключевой вопрос — идентификация: тот ли объект исследован. В такой ситуации уместны ходатайства о дополнительной экспертизе (уточнение идентификационных признаков, исследование следов вскрытия, сопоставление пломб/упаковки) или о повторной (если есть основания полагать, что первичное исследование проведено с нарушениями или выводы необоснованны).
Ситуация 3: противоречия между заключениями разных исследований
Иногда в деле появляются два документа: например, справка предварительного исследования и затем экспертное заключение, либо заключения разных учреждений при разных эпизодах, которые плохо «стыкуются» по виду вещества или по массе. Судебная практика встречает подход, при котором при существенных противоречиях предпочтение не отдается автоматически «более позднему» документу: суд проверяет качество обоих, допрашивает экспертов и при необходимости назначает повторную экспертизу, чтобы снять противоречие.
Ситуация 4: сомнения в методике и выход эксперта за пределы компетенции
Иногда эксперт отвечает не только на вопросы химии и массы, но и фактически оценивает правовые вопросы: «предназначено для сбыта», «фасовка свидетельствует о продаже», «лицо хранило». Такие формулировки сами по себе не всегда делают заключение недопустимым, но создают риск, что выводы о фактах подменены мнением специалиста. На практике эффективнее просить дополнительную экспертизу с корректными вопросами (только о специальных знаниях) либо повторную — если из-за методических ошибок нельзя доверять результатам.
Типичные ошибки
- Общие фразы вместо оснований: «не согласен с экспертизой» без указания конкретных противоречий, неполноты или ошибок методики обычно ведет к отказу.
- Неправильный выбор: просить повторную экспертизу, когда нужно лишь уточнение (дополнительная), или наоборот — просить дополнительную при очевидных сомнениях в правильности первичного заключения.
- Отсутствие конкретных вопросов: ходатайство без перечня вопросов эксперту и без указания объектов/материалов для исследования снижает шанс удовлетворения.
- Не заявлены права при назначении экспертизы: защита не просит включить свои вопросы, не ставит вопрос о конкретном учреждении/эксперте, не заявляет отвод при наличии оснований.
- Пропуск момента: ходатайство подается поздно, когда объекты уже уничтожены/израсходованы, либо невозможно проверить целостность упаковки.
- Игнорирование процессуальной цепочки: спорят только с «химией», не проверяя упаковку, пломбы, сопроводительные документы, условия хранения и передачи объектов.
- Ставят юридические вопросы эксперту: «виновен ли», «имел ли умысел на сбыт», «является ли хранением» — такие вопросы отклоняются как не относящиеся к компетенции эксперта.
Что важно учитывать для защиты прав
1) Своевременность. В делах о наркотиках часть объектов может быть израсходована при исследовании, а дальнейшее хранение и судьба вещественных доказательств зависят от решений по делу. Чем раньше заявлены ходатайства о дополнительной/повторной экспертизе и о фиксации состояния упаковки, тем выше вероятность реальной проверки. Если есть риск утраты — имеет смысл одновременно ставить вопрос о сохранении образцов, о запрете уничтожения до окончания разбирательства и о приобщении к делу сведений о количестве остатка после исследования.
2) Правильная процессуальная форма. Назначение экспертизы оформляется постановлением (на следствии) или определением/постановлением суда. Важно добиваться, чтобы в документе были: точное наименование объектов, их упаковка и маркировка, вопросы эксперту, материалы, предоставляемые для исследования, а также указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Формальные недочеты сами по себе не всегда «ломают» доказательство, но в совокупности с другими обстоятельствами могут усилить сомнения в достоверности.
3) Разграничение «дополнительной» и «повторной». Если вы указываете на неполноту (не описал методику, не дал расчет массы, не ответил на вопросы) — это логика дополнительной экспертизы. Если вы показываете, что вывод может быть ошибочным (противоречия, грубые методические нарушения, несоответствие объекта, сомнения в компетентности/объективности) — это логика повторной экспертизы.
4) Вопросы должны быть проверяемыми. Хорошие вопросы — те, на которые эксперт может ответить, опираясь на объекты и методики, а суд потом может сопоставить ответ с материалами дела. Например: «какова масса вещества без учета упаковки», «какова масса чистого вещества при наличии установленной примеси (если методика позволяет)», «однородны ли представленные образцы», «имеются ли признаки вскрытия упаковки и повторного запечатывания», «соответствуют ли маркировки и номера на упаковке описанию в протоколах».
5) Допрос эксперта как промежуточный инструмент. Иногда быстрее и эффективнее сначала заявить ходатайство о допросе эксперта (в порядке УПК РФ) для разъяснений: какие методики применялись, что именно взвешивали, сколько образца израсходовано, почему сделан тот или иной вывод. Если после допроса остаются противоречия — аргументация для повторной/дополнительной экспертизы становится сильнее.
6) Контроль «размера» и его источника. Эксперт определяет массу, а правовую оценку «значительный/крупный/особо крупный» дает следствие и суд, ориентируясь на действующие постановления Правительства РФ о размерах. В защите полезно проверять, что применен правильный норматив по времени деяния и что масса определена именно того вещества, которое признано наркотическим/психотропным или содержащим их.
Практические рекомендации
Шаг 1. Получите и внимательно прочитайте первичное заключение. Проверьте: что именно исследовали (объекты, номера, упаковка), какие методики указаны, есть ли фототаблицы/описание, как сформулированы выводы, есть ли расчет массы, указана ли погрешность, что сказано об однородности и пробоотборе, сколько вещества израсходовано и сколько осталось.
Шаг 2. Сопоставьте заключение с «цепочкой» документов. Сверьте протоколы осмотра/досмотра/обыска/выемки, протокол изъятия, упаковки и опечатывания, постановление о признании вещественными доказательствами, сопроводительное письмо в экспертное учреждение, отметки о получении и хранении. Ищите расхождения в массе, количестве свертков, маркировках, цвете/материале упаковки, номерах пломб.
Шаг 3. Определите, что вам нужно: допрос эксперта, дополнительная или повторная экспертиза. Если проблема в неясности/неполноте — просите дополнительную и формулируйте вопросы на уточнение. Если проблема в недоверии к правильности — просите повторную и обосновывайте сомнения/противоречия.
Шаг 4. Подготовьте ходатайство с конкретикой. В ходатайстве укажите: какие именно противоречия и где (по документам дела); почему это существенно для квалификации и размера; какие объекты подлежат исследованию; какие материалы нужно предоставить эксперту (копии протоколов, фото, сведения о весах и поверке, схемы упаковки, журналы учета). Отдельно перечислите вопросы эксперту. Чем конкретнее — тем меньше пространства для формального отказа.
Шаг 5. Предложите учреждение/эксперта и вид экспертизы. В повторной экспертизе логично просить другое экспертное учреждение или другого эксперта. Если есть основания для отвода конкретного эксперта (заинтересованность, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности) — заявляйте отвод мотивированно.
Шаг 6. Зафиксируйте позицию по отказу. Если следователь/дознаватель отказал — требуйте постановление об отказе, чтобы его можно было обжаловать руководителю следственного органа, прокурору или в суд в порядке УПК РФ. В суде по существу (при рассмотрении уголовного дела) ходатайство можно заявлять повторно, аргументируя, почему без экспертизы невозможно устранить сомнения.
Шаг 7. Готовьтесь к допросу эксперта и оценке результата. После назначения и получения нового заключения сравните его с предыдущим, выявите, что именно устранено, что осталось спорным. При необходимости заявляйте допрос эксперта(ов), чтобы «развернуть» заключение в понятные суду ответы: что измеряли, как, почему так, что могло повлиять на результат.
Вывод
Повторная и дополнительная экспертиза по делам о наркотиках — не «формальность», а реальный механизм проверки ключевого доказательства, особенно когда на кону размер, вид вещества и допустимость выводов. Закон прямо допускает такие экспертизы: дополнительную — для устранения неполноты и неясности, повторную — при сомнениях в правильности и при противоречиях.
Наиболее убедительная позиция строится не на эмоциях, а на конкретных несоответствиях в документах, корректно поставленных вопросах эксперту и своевременных ходатайствах, пока объекты исследования доступны и можно проверить цепочку их передачи и хранения.
Какая проблема в вашем деле выглядит ключевой для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делам о наркотиках — масса на границе «размера», сомнения в том, что исследовали именно изъятое, или вопросы к методике исследования?
Информация актуальна по состоянию на декабрь 2025.