Пленум Верховного Суда РФ 16 июня принял два постановления о внесении в Госдуму законопроектов. Инициативы заявлены как направленные на сокращение сроков рассмотрения дел и снижение нагрузки по гражданским, арбитражным и административным делам, а также на повышение эффективности уголовного судопроизводства и доступности правосудия.
Одним из документов (постановление № 21) предложены изменения в ГПК, АПК и КАС РФ: пересматривается алгоритм работы апелляции и кассации, расширяются пороги для упрощённых и приказных процедур, уточняется, какие вопросы решаются единолично, а какие — коллегиально. Дополнительно предлагается признать утратившим силу Закон об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ.
Ключевые факты
- Предлагается изменить правила единоличного и коллегиального рассмотрения в апелляции и кассации по ГПК, АПК и КАС РФ.
- В арбитражных спорах о неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров энергоснабжения и аренды предполагается единоличное рассмотрение в апелляции и кассации (кроме Экономколлегии ВС РФ).
- Особо сложный арбитражный спор может быть передан на коллегиальное рассмотрение; при этом заявления о компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства или исполнения судебного акта предлагается рассматривать единолично.
- Апелляционные жалобы на судебные определения в рамках банкротных дел предлагается рассматривать судьёй апелляционной инстанции единолично.
- Предлагается повысить пороги упрощённого производства: в ГПК цена иска — с 250 тыс. до 300 тыс. руб.; в АПК по взысканию денежных средств — для юрлиц с 1,2 млн до 1,6 млн руб., для ИП с 600 тыс. до 800 тыс. руб.
- В ряде административных категорий в АПК увеличиваются суммы: оспариваемая заявителем сумма — со 100 тыс. до 200 тыс. руб.; по взысканию обязательных платежей и санкций — с 200 тыс. до 400 тыс. руб.
- В АПК по приказному производству предлагается поднять предел требований для судебного приказа с 750 тыс. до 1 млн руб., а по обязательным платежам и санкциям — со 100 тыс. до 200 тыс. руб.; в КАС по упрощённому (письменному) производству — сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям с 20 тыс. до 100 тыс. руб.
Что это значит на практике
Логика предлагаемых изменений — разгрузить проверочные инстанции за счёт того, что по части дел с «несложными правовыми или фактическими вопросами» при наличии единообразной практики жалобы будет рассматривать судья единолично. Одновременно повышаются денежные пороги для упрощённых и приказных процедур, что потенциально переводит больше споров в более «быстрые» форматы.
При этом эксперты обращают внимание на процессуальные риски. Отмечается, что упрощённое производство не означает бесспорность требования: просто меняется формат доказывания (он становится фактически письменным), поэтому сторонам важно заранее собрать и представить доказательства. Также указывается, что на практике возможен переход из упрощённой процедуры в общий порядок по ходатайству стороны, по инициативе суда — и это иногда затягивает рассмотрение.
Инициатива единоличного рассмотрения отдельных категорий жалоб в апелляции и кассации оценивается как способ снизить нагрузку, но подчёркивается и обратная сторона: оценка доводов может стать более субъективной. Отдельные вопросы вызывает идея единоличного рассмотрения жалоб на определения по банкротным делам, поскольку многие обособленные споры в банкротстве бывают сложными и требуют углублённого анализа.
Кому стоит обратить внимание
- Юристам, ведущим гражданские споры, где возможен упрощённый порядок по цене иска.
- Компаниям и ИП, которые взыскивают задолженность в арбитражных судах и используют упрощённое или приказное производство.
- Участникам банкротных дел, обжалующим судебные определения в апелляции.
- Представителям по административным делам об оспаривании актов и решений с денежными требованиями и по обязательным платежам и санкциям.
- Практикующим адвокатам и корпоративным юристам, готовящим апелляционные и кассационные жалобы.
Если предложения будут приняты, больше категорий дел и жалоб окажутся в «ускоренных» форматах и в единоличном рассмотрении. Это может дать выигрыш во времени, но повышает требования к качеству письменной позиции и доказательственной базе уже на ранних стадиях процесса, особенно там, где суд переходит к проверке законности и правильности применения правовых позиций высших судов.