По делу о преступлениях террористической направленности несколько лиц были осуждены к длительным срокам лишения свободы. В приговоре наряду с квалификацией по ст. 205 УК РФ им вменялось участие в устойчивой структуре, действовавшей длительное время. В апелляции был поставлен вопрос о правильности квалификации и о том, насколько конкретно суды описали события и периоды инкриминируемой деятельности.
Что обжаловалось
В кассационных жалобах ставились вопросы о законности приговора и апелляционного определения: указывалось, что суды фактически описали длительное участие в организованной структуре, но при этом сохранили квалификацию по ч. 2 ст. 205 УК РФ без надлежащей конкретизации самого террористического акта (времени, места, способа, последствий и роли каждого). Также оспаривалась корректность определения периодов преступной деятельности и допустимость одновременного вменения составов, которые по смыслу закона требуют различного предмета доказывания.
Что решил суд
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ при проверке судебных актов исходила из того, что квалификация по ч. 2 ст. 205 УК РФ возможна только при установлении конкретного террористического акта, а не по общему описанию принадлежности к группе либо идеологической общности. Если фактические обстоятельства, признанные судом доказанными, сводятся к длительному включению лица в деятельность структуры и выполнению поручений в её интересах, то при отсутствии доказанности конкретного теракта действия подлежат оценке через нормы о террористическом сообществе. При этом суд указал на необходимость точно определять периоды участия и разграничивать: где речь идёт об участии в сообществе (как длящемся поведении), а где — об исполнении объективной стороны террористического акта. Иными словами, нельзя «подменять» доказывание теракта констатацией участия в объединении и наоборот; каждое обвинение должно иметь самостоятельную доказательственную базу и описание события преступления.
Что это означает на практике
- Защите имеет смысл отдельно проверять, описан ли в приговоре конкретный террористический акт: если нет события (время, место, способ, последствия), у квалификации по ст. 205 УК появляется уязвимость.
- При множественности эпизодов важно добиваться, чтобы суд развёл доказательства по составам: участие в сообществе и совершение теракта не подтверждаются автоматически одними и теми же общими сведениями.
- При переквалификации на ст. 2054 УК РФ ключевым становится вопрос периодов участия: расплывчатые формулировки («в период до…», «не позднее…») осложняют проверку доказанности и исчисление правовых последствий.
- Если суд исключает ст. 205 УК, необходимо пересчитать совокупность преступлений и окончательное наказание (включая режим, часть срока в тюрьме и ограничения после освобождения).
- По делам с несколькими участниками следует оценивать, не произошло ли необоснованное расширение роли лица: участие в структуре и непосредственное исполнение теракта требуют разных фактических выводов.
- При подготовке жалоб полезно ссылаться на то, что предмет доказывания по ст. 205 УК включает событие теракта, а по ст. 2054 УК — факт участия в сообществе и характер включённости в его деятельность.
Решение: Верховный Суд РФ, 224-УД25-22-А6.