В уголовных делах защита нередко приносит на цифровом носителе аудио- или видеозапись, полученную вне рамок следствия. На практике суды часто отвечают формально: ходатайство приобщают к материалам дела, но в удовлетворении просьбы отказывают, ссылаясь на то, что запись сделана «не в рамках расследования уголовного дела» и «не в рамках ОРМ».
Проблема упирается в «неравенство сил» в доказывании и в то, что УПК не содержит детального процессуального порядка фиксации действий адвоката по сбору доказательств. Из-за этого материалы, собранные защитником в пределах его полномочий, нередко встречают «презумпцию недопустимости», хотя закон прямо допускает представление таких сведений в суд.
Ключевые факты
- Адвокат вправе собирать доказательства: получать предметы и документы, опрашивать лиц с их согласия, истребовать справки, характеристики и иные сведения (ч. 3 ст. 86 УПК РФ; подп. 3 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре).
- У адвоката нет властных полномочий на принудительное изъятие: получение возможно только на добровольной основе.
- Суды нередко отказывают в приобщении записей защиты, мотивируя это тем, что они получены «не в рамках расследования» и «не в рамках ОРМ».
- Допустимость доказательства по ст. 75 УПК связывается с соблюдением закона при его получении; закрытого перечня субъектов, «создающих доказательства», УПК не устанавливает.
- Ст. 84 УПК допускает «иные документы» как доказательства, включая материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке ст. 86 УПК.
- Конституционный Суд РФ указывал, что результаты ОРМ сами по себе не являются доказательствами и требуют надлежащего процессуального закрепления.
- Ч. 2.2 ст. 159 УПК прямо запрещает отказывать (в том числе защитнику) в приобщении доказательств, если значимые обстоятельства подтверждаются этими доказательствами.
Что это значит на практике
Ссылка суда на «внепроцессуальное» происхождение записи подменяет оценку относимости и достоверности формальной оценкой статуса источника. Для обвинения следственные действия и ОРМ действительно являются «единственным легальным путём» получения доказательственной информации. Но для защиты закон предусматривает иной механизм — представление доказательств по ст. 86 УПК в виде «иных документов» по ст. 84 УПК.
Из этого следует важный вывод: суду недостаточно просто указать, что запись сделана не следователем и не в рамках ОРМ. Суд обязан исследовать содержание записи на предмет относимости и достоверности, а отказ полноценно проверять версию подсудимого о непричастности может повлечь отмену приговора со ссылкой на ст. 15, 88, 240 УПК.
Чтобы снизить риск формального отказа, защите разумно заранее «упаковывать» запись в понятную процессуальную форму. В частности, описывается подход с «процессуальной оболочкой» до подачи ходатайства: составление адвокатского протокола осмотра цифрового носителя (с указанием даты, времени, места, признаков носителя и обстоятельств получения записи) и оформление адвокатского опроса лица, производившего запись, с фиксацией добровольности и подтверждения подлинности.
Кому стоит обратить внимание
- Адвокатам-защитникам, которые представляют в дело записи, сделанные доверителем или третьими лицами.
- Подсудимым и их близким, которые собирают сведения в пользу защиты на добровольной основе.
- Судам, рассматривающим ходатайства защиты о приобщении носителей с аудио- и видеозаписями.
- Следователям и прокурорам при оценке представленных стороной защиты «иных документов».
Сам по себе довод «не в рамках расследования или ОРМ» не должен автоматически закрывать стороне защиты доступ к доказательствам: УПК предусматривает представление записей как «иных документов», а спор должен решаться через проверку их относимости, достоверности и соблюдения закона при получении, а не через формальный отказ по признаку «не того источника».