Верховный Суд в кассационном определении от 20 мая 2026 г. по делу № 4-УД26-13 подробно напомнил, как суду надлежит взыскивать с осужденных процессуальные издержки и как разрешать гражданский иск в уголовном деле.
Ключевой вывод: финансовая часть приговора (взыскание издержек, расходов на представителей потерпевшего, суммы по гражданскому иску) требует самостоятельного соблюдения процессуальной процедуры. Если права участникам не разъяснялись, статус не определялся, а расходы не обсуждались и не исследовались в заседании, решения в этой части подлежат отмене.
Ключевые факты
- Суд первой инстанции взыскал с осужденных суммы, выплаченные из федерального бюджета на оплату защитников по назначению, как процессуальные издержки.
- Также с осужденных в солидарном порядке взыскали материальный ущерб и расходы потерпевшей на оплату юридической помощи двух адвокатов; компенсацию морального вреда взыскали в долевом порядке.
- Осужденный в кассации указал, что при признании потерпевшей гражданским истцом ему не разъяснили права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, что, по его мнению, нарушило право на защиту.
- ВС отметил: материалы дела не подтверждают признание осужденных гражданскими ответчиками; соответствующих решений не выносилось, а права гражданского ответчика подсудимым не разъяснялись, как того требует ч. 1 ст. 268 УПК РФ.
- ВС указал, что солидарный порядок взыскания процессуальных издержек с нескольких осужденных не предусмотрен; суду следует руководствоваться ч. 7 ст. 132 УПК РФ и определять размер издержек для каждого с учетом вины, ответственности и имущественного положения.
- По данным протокола заседания вопрос об оплате издержек на защитников по назначению не ставился на обсуждение сторон, документы не исследовались, позиция участников о согласии/несогласии и возможности оплатить расходы не выяснялась.
- ВС отменил приговор и апелляционное определение в части гражданского иска, взыскания оплаты труда защитников по назначению и оплаты юридической помощи представителей потерпевшей и направил дело в этой части на новое рассмотрение; в остальном решения оставлены без изменения.
Что это значит на практике
Позиция ВС сводится к тому, что имущественные последствия обвинительного приговора не могут рассматриваться как «техническое приложение» к наказанию. Если суд взыскивает ущерб, компенсации или процессуальные издержки, он обязан обеспечить полноценную процедуру: определить надлежащий процессуальный статус лиц, разъяснить права, дать возможность возражать и представить объяснения, а также проверить основания и размер взысканий.
Отдельно важен вывод о порядке распределения издержек между несколькими осужденными: ч. 7 ст. 132 УПК РФ требует индивидуализировать взыскание, а не назначать солидарное взыскание «по умолчанию». Практический смысл — защита от ситуации, когда одному осужденному фактически перекладывают весь финансовый блок, не оценивая его роль, степень ответственности и имущественные возможности.
Не менее значим процессуальный аспект: вопрос об издержках должен быть предметом обсуждения в судебном заседании, с исследованием подтверждающих документов и фиксацией позиций сторон. Если вывод о взыскании сделан на материалах, не исследованных в заседании, это создает самостоятельное основание для отмены решений в финансовой части.
Кому стоит обратить внимание
- подсудимым и осужденным, с которых взыскивают оплату защитника по назначению и иные процессуальные издержки;
- защитникам по уголовным делам, оспаривающим «финансовый блок» приговора;
- потерпевшим и их представителям, заявляющим расходы на юридическую помощь и гражданский иск;
- судам первой и апелляционной инстанций при оформлении протокола и мотивировочной части по издержкам и гражданскому иску.
Вывод для практики простой: взыскание издержек и сумм по гражданскому иску в уголовном деле должно быть процессуально «выверено» — с надлежащим статусом участников, разъяснением прав и проверкой документов. Иначе даже при сохранении обвинительного приговора решения в части денег могут быть отменены и возвращены на новое рассмотрение.