По делам с несколькими обвиняемыми нередко возникают сложности с организацией ознакомления с материалами. Закон допускает, что последовательность предоставления материалов обвиняемым и защитникам устанавливает следователь.
На практике это право иногда реализуется так, что материалы выдаются «вразнобой», что мешает быстро и качественно знакомиться с делом и, по оценке автора позиции, может затрагивать принцип разумности сроков уголовного судопроизводства.
Ключевые факты
- Ч. 1 ст. 217 УПК РФ закрепляет, что очередность ознакомления в таких случаях устанавливает следователь.
- Идея нормы связывается с тем, что одни и те же материалы не могут одновременно изучаться разными участниками; следователь должен предотвратить конфликт и обеспечить равноправие.
- В практике встречаются случаи, когда порядок определяется исходя из интересов следствия, а не из задачи обеспечить права участников и соблюдение разумных сроков.
- Описывается ситуация, когда после уведомления об окончании следственных действий дело фактически не готово к ознакомлению: материалы формируются, сшиваются и нумеруются уже в ходе ознакомления.
- Указывается и на более проблемный вариант: продолжение расследования и «дополнение» материалов во время ознакомления, включая датирование действий более ранними датами.
- Ходатайства защиты о предоставлении конкретных материалов, как правило, отклоняются со ссылками на ст. 217 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя.
- Обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ часто оказывается безрезультативным: суды либо отказывают, указывая, что не вправе давать следователю указания, либо не принимают жалобу, ссылаясь на отсутствие предмета обжалования и пределы полномочий судьи на досудебной стадии.
Что это значит на практике
Формально ст. 217 УПК дает следователю инструмент управления очередностью, но без привязки к реальному «конфликту доступа» (когда несколько участников одновременно просят одни и те же тома) этот инструмент может превращаться в способ контролировать темп ознакомления и фактически выбирать, какие материалы и когда увидит защита.
Проблема усугубляется, когда дело к моменту объявления об окончании следственных действий не приведено в готовый вид. Тогда ознакомление превращается в процесс, где защита вынуждена подстраиваться под техническую «сборку» томов, а иногда — сталкивается с риском, что материалы продолжают пополняться уже после начала ознакомления.
Судебный контроль через ст. 125 УПК в таких конструкциях работает ограниченно: суды, как следует из приведенной практики, не считают возможным подменять следователя в выборе порядка и содержания действий, а жалобы нередко квалифицируют как попытку получить судебные указания по организации расследования.
Кому стоит обратить внимание
- обвиняемым и их защитникам в делах с несколькими фигурантами
- адвокатам, которые подают ходатайства об ознакомлении с конкретными томами и материалами
- защитникам по делам, где важна скорость ознакомления из-за сроков и меры пресечения
- юристам, сопровождающим жалобы на действия и решения следователя в порядке ст. 125 УПК РФ
Предлагаемый подход сводится к тому, чтобы сузить усмотрение следователя: право единолично определять последовательность ознакомления должно включаться прежде всего тогда, когда одновременно заявлены ходатайства от как минимум двух участников о доступе к одним и тем же материалам. Это сохраняет возможность разрешать объективный спор за тома дела, но уменьшает риск произвольного ограничения доступа к материалам при отсутствии такого конфликта.