По делу о нарушении требований промышленной безопасности, повлёкшем по неосторожности тяжкий вред здоровью работника, суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. В дальнейшем кассационный суд отменил приговор и апелляцию и прекратил уголовное дело, назначив судебный штраф.
Что обжаловалось
Прокурор и потерпевший оспорили кассационное постановление о прекращении дела по ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа по ст. 76.2 УК РФ. Указывалось, что выводы о «заглаживании вреда» сделаны формально: ограничились ссылками на извинения и выплаты, не оценив фактический объём помощи и длительность последствий для здоровья. Отдельно подчёркивалось, что по таким составам охраняются не только интересы конкретного потерпевшего, но и общественные отношения в сфере промышленной безопасности, а потому суд должен показать, чем именно заглажен вред этим общественным интересам.
Что решил суд
Верховный Суд РФ указал, что при применении ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд не вправе ограничиваться констатацией формальных условий. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа допустимо лишь при убедительном и мотивированном выводе о том, что вред действительно заглажен, а также при оценке всех обстоятельств дела и характера посягательства. Суд должен проверить конкретные действия лица по возмещению ущерба и иному заглаживанию вреда, их достаточность и реальность (в том числе с учётом тяжести последствий и позиции потерпевшего). Для преступлений, связанных с нарушением требований промышленной безопасности, требуется учитывать, что объектом охраны выступают и публичные интересы обеспечения безопасных условий труда: прекращая дело, суд обязан объяснить, какие меры свидетельствуют о заглаживании вреда не только потерпевшему, но и охраняемым общественным отношениям. Поскольку кассационное прекращение дела было мотивировано недостаточно и без надлежащей оценки указанных обстоятельств, судебное решение подлежит отмене с направлением материала на новое кассационное рассмотрение.
Что это означает на практике
- Ходатайствуя о прекращении дела с судебным штрафом, защите важно собирать не «общие» характеристики, а доказательства конкретного заглаживания вреда: документы о выплатах, оплате лечения, реабилитации, протезировании, уходе, транспортных расходах и т.п.
- Если последствия для здоровья длительные и расходы продолжают формироваться, суду нужно показать, что помощь носит устойчивый характер; разовые выплаты и извинения сами по себе могут быть признаны недостаточными.
- По делам о нарушении правил безопасности (в том числе промышленной) полезно подтверждать меры по восстановлению безопасных условий: устранение нарушений, обучение персонала, внедрение контроля, аттестация, пересмотр регламентов — как аргумент к вопросу о заглаживании вреда публичным интересам.
- Позиция потерпевшего не является единственным критерием, но её игнорирование повышает риск отмены прекращения дела: суд должен отразить, почему, несмотря на возражения, считает основания ст. 25.1 УПК РФ выполненными.
- Прокурору и потерпевшему при обжаловании важно акцентировать не только на «тяжести последствий», но и на отсутствии в судебном акте анализа достаточности мер заглаживания вреда и их связи с объектом посягательства.
Решение: Верховный Суд РФ, 86-УДП26-3-К2.