В Москве совет адвокатской палаты прекратил статус адвоката после того, как усмотрел попытку обойти запрет на осуществление адвокатской деятельности в период приостановки статуса.
Ситуация возникла после трудоустройства адвоката начальником юридической службы в университете: от имени арбитражного управляющего она направила в 12-й арбитражный апелляционный суд отзыв и просила об участии в заседании по видеосвязи, ссылаясь на доверенность, выданную ранее, когда статус еще не был приостановлен.
Ключевые факты
- В 2023 году адвокатская палата приостановила статус адвоката, поскольку более шести месяцев она не могла исполнять обязанности.
- Спустя почти два года адвокат устроилась начальником юридической службы в университете.
- Вскоре после этого университет заключил договор на оказание юридических и консультативных услуг с арбитражным управляющим компании, проходившей процедуру банкротства.
- Адвокат подготовила и направила в 12-й ААС отзыв на апелляционную жалобу должника.
- Затем она ходатайствовала об участии в судебном заседании по видеосвязи.
- Она действовала по доверенности, выданной арбитражным управляющим в 2023 году, когда статус еще не был приостановлен; срок доверенности составлял три года.
- Главное управление Минюста по Москве усмотрело нарушение запрета на адвокатскую деятельность и внесло представление о прекращении статуса; совет палаты признал нарушение немалозначительным и прекратил статус.
Что это значит на практике
Эта история показывает: приостановка статуса — это не формальность, а реальный запрет на оказание адвокатской помощи. Попытка «переквалифицировать» действия в работу штатного юриста может не сработать, если по существу юрист представляет интересы не работодателя, а стороннего лица. Палата прямо указала: работа в штате допустима, когда она направлена на обеспечение деятельности работодателя, а не на ведение внешних дел его контрагента.
Отдельный риск — использование «старой» доверенности, выданной еще до приостановки статуса. Сам по себе длительный срок действия доверенности не гарантирует допустимость действий в период запрета. В рассматриваемой ситуации важным оказался не момент выдачи доверенности, а фактическое осуществление юридической помощи после приостановки статуса и попытка участвовать в процессе.
Наконец, повышенное внимание к таким кейсам со стороны органов Минюста означает, что дисциплинарные последствия могут наступать не только по жалобе доверителя или оппонентов, но и по инициативе надзорного ведомства. Если палата усматривает именно обход запрета (в том числе через договорные конструкции), шанс на признание проступка малозначительным существенно снижается.
Кому стоит обратить внимание
- адвокатам с приостановленным статусом и тем, кто планирует трудоустройство в штат юрслужбы
- руководителям юридических департаментов и HR в организациях, нанимающих адвокатов на должности штатных юристов
- арбитражным управляющим, привлекающим юристов по договорам и работающим с доверенностями
- университетам и иным учреждениям, заключающим договоры на «юридические и консультативные услуги» для третьих лиц
- представителям в арбитражном процессе, готовящим отзывы, ходатайства и заявления об участии по видеосвязи
Практический вывод: при приостановке статуса любые процессуальные действия в интересах внешнего клиента — даже через трудовой договор и «старую» доверенность — могут быть квалифицированы как нарушение запрета и привести к прекращению статуса, особенно если усматривается искусственная схема обхода ограничений.