В деле о многоквартирном строительстве на частном участке потерпевшие оплатили жильё по договорам с застройщиком, но объект не был завершён и право на квартиры оформлено не было. Позже собственник участка и объекта незавершённого строительства оформил права на недострой и распорядился им как своим, что потерпевшие расценили как причинение им имущественного ущерба без хищения. Суд первой инстанции признал его виновным, назначил условное лишение свободы и одновременно освободил от наказания из-за истечения сроков давности.
Что обжаловалось
В кассационной жалобе ставился вопрос об отмене приговора и последующих решений. Заявитель настаивал, что он не был стороной договоров с покупателями, ущерб причинён исключительно действиями застройщика, а гражданские решения якобы подтверждают отсутствие у потерпевших прав на объект незавершённого строительства. Также указывалось на неверное установление фактов о характере договорных отношений и на недоказанность согласованных действий между собственником участка и застройщиком.
Что решил суд
Верховный Суд РФ не нашёл оснований для отмены либо изменения судебных решений. Суд указал, что истечение сроков давности не препятствует постановлению обвинительного приговора: при наличии доказанного события и состава преступления суд вправе признать лицо виновным и освободить его от наказания по правилам УК РФ. Доводы о «чисто гражданско-правовом» характере конфликта сами по себе не опровергают выводы о наличии состава по ст. 165 УК РФ, поскольку для этой нормы значимо причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием, а не формальное наличие либо отсутствие у потерпевшего зарегистрированного права собственности. Также отмечено, что ранее вынесенные приговоры в отношении иных лиц и взыскания по гражданским делам не исключают уголовной ответственности другого лица при самостоятельном установлении его действий и причинной связи с ущербом.
Что это означает на практике
- Если сроки давности истекли, защите важно разделять два требования: прекращение преследования и оспаривание виновности; суд может признать виновным и одновременно освободить от наказания.
- Аргумент «потерпевший не собственник» не является универсальным: по ст. 165 УК РФ ущерб может быть причинён и охраняемым обязательственным правам (например, правам участника строительства), если доказаны обман/злоупотребление доверием и причинная связь.
- Наличие гражданских решений и исполнительных листов не автоматически «снимает» уголовно-правовую оценку; требуется анализ, погашен ли ущерб, кому он причинён и какими действиями.
- Ссылка на то, что договоры заключались с другим лицом, не исключает ответственности, если установлено самостоятельное участие в причинении ущерба (например, действия по оформлению и распоряжению объектом, создающие невозможность удовлетворения требований потерпевших).
- Для защиты критично спорить не с «оценками», а с элементами состава: способом причинения ущерба (обман/злоупотребление), реальностью ущерба, причинной связью и осведомлённостью лица о последствиях.
- В подобных делах нужно заранее собирать и представлять первичные документы сделок, переписку и доказательства добросовестности; ссылки на «неисследованные договоры» без ходатайств и конкретизации обычно не приводят к пересмотру.
Решение: Верховный Суд РФ, 18-УД25-35-К4.