По делу о нескольких эпизодах корыстных преступлений суд первой инстанции назначил наказание по совокупности преступлений, а затем определил окончательное наказание по совокупности приговоров. При этом в резолютивной части были одновременно указаны разные периоды задержания и содержания под стражей, а также зачёт уже отбытого наказания по предыдущему приговору, что повлияло на расчёт окончательного срока и на момент начала его исчисления.
Что обжаловалось
В апелляции ставился вопрос о правильности применения правил назначения окончательного наказания и зачёта времени: как суд использовал ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, как определил начало исчисления срока, и насколько корректно зачёл периоды фактического лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ (включая время задержания по ст. 91–92 УПК РФ и содержание под стражей по мере пресечения).
Что решил суд
Суд сформулировал подход: при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров нельзя ограничиваться общей формулой о «частичном сложении» без ясного расчёта и мотивировки. Вопросы назначения и зачёта должны быть изложены так, чтобы исключить двойной учёт либо «потерю» уже фактически отбытого времени. Суд указал, что зачёт производится за конкретные периоды фактического содержания (задержание, содержание под стражей, отбывание по предыдущему приговору) и в том порядке, который прямо следует из ст. 72 УК РФ, а момент начала исчисления срока должен соответствовать выбранной конструкции назначения наказания и режиму отбывания. Если в приговоре допущена неопределённость в зачёте, это подлежит исправлению, поскольку влияет на реальный объём ограничения свободы.
Что это означает на практике
- Проверяйте резолютивную часть приговора: по каждому периоду должно быть понятно, что именно зачтено и за какой промежуток времени.
- Если назначено окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, требуйте от суда понятного расчёта: какое наказание присоединено, в каком объёме и почему именно так.
- Не допускайте «двойного зачёта»: время, уже вошедшее в срок по предыдущему приговору, не должно повторно учитываться как содержание под стражей по новому делу (и наоборот).
- Отдельно сопоставляйте указание «срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу» с тем, что суд одновременно зачёл содержание под стражей до вступления в силу: формулировки должны быть взаимно непротиворечивыми.
- В жалобах полезно просить не абстрактно «смягчить наказание», а конкретно: уточнить порядок зачёта по ст. 72 УК РФ, исключить неясность и указать правильные даты.
- Для ФСИН и исполнения приговора важна точность: любая неопределённость в зачёте обычно оборачивается спором при исчислении конца срока — лучше устранить её на стадии апелляции.
Решение: Верховный Суд РФ, 22-28.