Верховный Суд Республики Адыгея в апелляции указал: ходатайство защитника, поданное в орган, где находится материал проверки по сообщению о преступлении, должно рассматриваться в сроки, установленные УПК, а не по общему 30-дневному порядку для обращений граждан.
Суд первой инстанции отказал в жалобе по ст. 125 УПК, посчитав, что заявление адвоката зарегистрировали как «обращение», значит действует месячный срок. Апелляция признала такой подход неправильным, отменила постановление и направила материал на новое рассмотрение в ином составе.
Ключевые факты
- Защитник направил через интернет-приемную ОМВД ходатайство об ознакомлении с материалами доследственной проверки, документами и видеозаписями, а также о выдаче копий процессуальных решений.
- Адвокат указал на нарушение трехсуточного срока ответа на ходатайство, предусмотренного ст. 119–121 УПК, и обжаловал бездействие должностного лица в порядке ст. 125 УПК.
- Позиция стороны возражения строилась на том, что ходатайство зарегистрировано как обращение граждан, а срок его рассмотрения — 30 дней.
- Суд первой инстанции сослался на Приказ МВД России от 4 апреля 2025 г. № 200 и нормы о рассмотрении обращений граждан и отказал в удовлетворении жалобы.
- Апелляция отметила: суд первой инстанции не учел, что обращение подано именно как ходатайство по ст. 119, 120 УПК в орган, в производстве которого находился материал проверки.
- В представленных материалах отсутствовали сведения о рассмотрении ходатайства, а также о том, что орган дознания уведомил заявителя о переквалификации ходатайства в «обращение».
- Верховный Суд Республики Адыгея отменил постановление и направил материал на новое рассмотрение; оснований для частного постановления в адрес судьи не нашел.
Что это значит на практике
Позиция апелляции важна для типовой ситуации, когда процессуальные требования защиты «размывают», регистрируя их как обычные обращения. Если документ по содержанию и по адресату является ходатайством в рамках уголовного судопроизводства (в том числе на стадии проверки сообщения о преступлении), к нему применяются процессуальные сроки и порядок УПК, а не общий 30-дневный режим.
Отдельно подчеркнута обязанность органа действовать прозрачно: если поступившее заявление не расценивается как ходатайство по ст. 119–120 УПК, заявителю об этом должны сообщить. «Молчаливое» игнорирование статуса ходатайства повышает риск затягивания доступа к материалам, которые могут быть критичны для выработки позиции защиты на ранней стадии.
Для обжалования по ст. 125 УПК практический вывод простой: в жалобе следует фиксировать, что обращение адресовано в орган, в производстве которого находится материал проверки, подано как ходатайство по УПК, а также указывать, что в материалах отсутствуют данные о его рассмотрении или мотивированном отказе. Апелляционный подход ориентирует суды на проверку именно процессуальной природы документа, а не формальной отметки о регистрации.
Кому стоит обратить внимание
- адвокатам и защитникам, подающим ходатайства через интернет-приемные и электронные каналы
- лицам, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении, и их представителям
- дознавателям и должностным лицам органов дознания, отвечающим за рассмотрение ходатайств
- прокурорам, участвующим в заседаниях по жалобам в порядке ст. 125 УПК
- судам первой инстанции, рассматривающим жалобы на действия и бездействие на досудебных стадиях
Апелляционное постановление фактически закрепляет: процессуальные ходатайства защиты не могут «превращаться» в обычные обращения ради увеличения срока ответа. Если орган не рассматривает документ как ходатайство по УПК, он обязан сообщить об этом заявителю, а суд — проверить доводы именно в процессуальной плоскости.