По делу об убийстве, рассмотренному с участием присяжных, подсудимый был оправдан по мотиву непричастности. В апелляции сторона обвинения и потерпевшая настаивали, что вердикт коллегии получился внутренне противоречивым, а председательствующий не предпринял предусмотренных законом действий для устранения неясностей; также указывалось на нарушения правил исследования доказательств и прений.
Что обжаловалось
В жалобах ссылались на то, что присяжные, отвечая на вопросы вопросного листа, одновременно указали на недоказанность ключевых действий подсудимого, но при этом дали ответ на последующий вопрос о виновности, который по смыслу предполагал утвердительный ответ на предыдущий. Отдельно ставились вопросы о выходе защитника за пределы компетенции присяжных в прениях и о том, что стороне обвинения ограничили оглашение экспертных заключений, что могло повлиять на восприятие доказательств коллегией.
Что решил суд
Суд сформулировал подход: вердикт присяжных должен быть ясным и непротиворечивым, а при обнаружении противоречий председательствующий обязан действовать по ч. 2 ст. 345 УПК РФ — указать присяжным на неясность (противоречивость) и предложить вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений. Принятие и оглашение вердикта, который по структуре вопросного листа не согласуется с предыдущими ответами (в том числе когда при отрицательном ответе на «ключевой» вопрос последующие вопросы не должны заполняться), расценивается как существенное нарушение процедуры рассмотрения дела с участием присяжных. Дополнительно подчеркнуто, что в присутствии присяжных необходимо строго соблюдать границы допустимых высказываний в прениях и порядок представления доказательств: присяжным нельзя подменять оценку доказательств обсуждением того, «как работало следствие», и суд не должен допускать искажения содержания исследованных сведений либо необоснованного ограничения в оглашении документов, если это влияет на возможность сторон донести доказательственную базу до коллегии.
Что это означает на практике
- Если в вердикте видна логическая «несостыковка» между ответами на вопросы (например, отрицание факта действий и одновременный ответ о виновности), защита и обвинение должны немедленно заявлять замечания и просить применить ст. 345 УПК РФ до принятия вердикта.
- Председательствующий обязан реагировать сам: формальная огласка такого вердикта без возврата присяжных для уточнения создает устойчивое основание для отмены приговора.
- При составлении вопросного листа важно отслеживать «ветвление» вопросов: при отрицательном ответе на базовый вопрос последующие, зависимые от него, не заполняются; иначе возрастает риск процессуального дефекта.
- В прениях и репликах в присутствии присяжных нужно строго держаться предмета их компетенции (фактические обстоятельства), избегая заявлений о «некачественном расследовании» и версий, построенных на несуществующих доказательствах.
- Если сторона заявляет сведения, прямо противоречащие исследованным доказательствам, нужно добиваться реакции председательствующего (разъяснения присяжным и указания не учитывать недопустимые утверждения), фиксируя это в протоколе.
- Ограничение оглашения экспертных заключений и иных документов следует оценивать не формально, а через призму состязательности: когда запрет лишает сторону возможности раскрыть содержание доказательства присяжным, это может считаться влияющим на исход.
Решение: Верховный Суд РФ, 22-1734/2025.