По делу рассматривались публикации в открытом доступе в сети «Интернет», которые суды расценили как публичное оправдание и пропаганду терроризма. Осуждённым назначили реальные сроки лишения свободы и дополнительное наказание в виде запрета заниматься администрированием сайтов и каналов.
Что обжаловалось
Защитники просили отменить приговор и апелляционное определение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильную оценку материалов и выводов экспертиз, а также на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В жалобах ставились вопросы о прекращении дела, направлении на новое рассмотрение либо об оправдании.
Что решил суд
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ проверила доводы кассационных жалоб и пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений. В определении подчёркнуто, что при квалификации по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ правовое значение имеют смысловое содержание распространённого материала, его направленность на формирование одобрения идеологии и практики терроризма, а также публичный способ распространения (в том числе через размещение в открытом доступе в сети «Интернет»). Ссылки стороны защиты на иную трактовку контекста и мотивов размещения материалов сами по себе не опровергают выводы судов, если эти доводы были предметом проверки и им дана оценка в приговоре и апелляции. Верховный Суд РФ также отметил, что кассационная инстанция не подменяет собой суды факта и не переоценивает доказательства при отсутствии существенных нарушений, повлиявших на исход дела.
Что это означает на практике
- По делам о публикациях «в интернете» ключевым становится установление адресата (неограниченный круг лиц) и публичности: открытый доступ, репост/размещение в канале, возможность ознакомления третьими лицами.
- Защите важно работать не только с формой материала, но и с тем, как суд описывает смысл и направленность: при несогласии нужны конкретные возражения к выводам эксперта, альтернативные исследования и указание на внутренние противоречия.
- Доводы о «иной интерпретации» текста или художественной форме будут иметь значение, если показывают отсутствие одобрения/пропаганды терроризма и подтверждаются анализом всего контекста (сопроводительные комментарии, подборка постов, аудитория, цель размещения).
- В кассации следует фокусироваться на существенных нарушениях (допустимость доказательств, неполнота исследования, отказ в ходатайствах, нарушения права на защиту), а не на повторении позиции по существу без указания процессуальной ошибки.
- Дополнительные наказания (запрет на администрирование сайтов и каналов) суды рассматривают как связанные с способом совершения деяния; защите имеет смысл отдельно обосновывать несоразмерность и излишность такого запрета.
Решение: Верховный Суд РФ, 222-УД25-30-А6.