Осужденный признал вину по двум эпизодам управления автомобилем в состоянии опьянения: один эпизод квалифицирован по ст. 264.1 УК РФ, второй — по ст. 264 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке. Суд назначил лишение свободы условно и дополнительное наказание в виде лишения права управления, но вопрос о конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления, в приговоре не разрешил.
Что обжаловалось
В кассационном представлении ставился вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку, по мнению стороны обвинения, суд обязан был применить конфискацию транспортного средства (либо его денежного эквивалента) как меру уголовно-правового характера, а также недостаточно мотивировал назначение условного лишения свободы с учетом данных о личности и предыдущих осуждениях. Отдельно указывалось, что устранить вопрос о конфискации на стадии исполнения приговора нельзя, так как это ухудшает положение осужденного.
Что решил суд
Верховный Суд РФ согласился с тем, что по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, при наличии условий, указанных в законе, конфискация транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного при совершении преступления, является обязательной (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Если конфискация конкретного автомобиля невозможна, суд должен обсудить применение конфискации денежной суммы либо иного имущества, соразмерного стоимости предмета (ст. 104.2 УК РФ). При этом Верховный Суд подчеркнул: вопрос о конфискации, влекущий ухудшение положения осужденного, не может быть «добавлен» в порядке исполнения приговора без пересмотра судебного решения. Также отмечено, что вывод о возможности исправления лица без реального отбывания наказания требует надлежащей мотивировки с оценкой данных о личности и обстоятельств дела. Судебные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Что это означает на практике
- Если по ст. 264.1 УК РФ установлено, что автомобиль принадлежит осужденному и использовался при совершении преступления, суд обязан прямо разрешить вопрос о конфискации в приговоре.
- Отсутствие в приговоре решения о конфискации — существенный дефект, который может повлечь отмену судебных решений по представлению прокурора.
- Когда автомобиль продан, уничтожен, переоформлен либо по иной причине недоступен, суд должен проверять основания для замены предмета конфискации на денежный эквивалент/иное имущество по ст. 104.2 УК РФ.
- Попытка «доработать» приговор на стадии исполнения (через отдельное постановление суда) недопустима, если результатом станет ухудшение положения осужденного.
- Защите важно заранее собирать и представлять доказательства, относящиеся к принадлежности автомобиля и факту его использования, поскольку это напрямую влияет на обязательность меры.
- При назначении условного наказания суд должен мотивировать вывод об исправлении без изоляции; недостаточная мотивировка повышает риск отмены и нового рассмотрения.
Решение: Верховный Суд РФ, 56-УДП24-7-К9.