По делу о повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения (при наличии ранее назначенного административного наказания) суд первой инстанции признал водителя виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначил обязательные работы с лишением права управления. Защита настаивала, что при наличии работы, положительных данных и семейных обстоятельств следовало назначить штраф либо прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.
Что обжаловалось
В апелляции оспаривались: (1) приговор — как чрезмерно суровый, поскольку суд выбрал обязательные работы, а не штраф, и, по мнению защиты, недостаточно учёл признание вины, раскаяние, занятость и семейные обстоятельства; (2) отдельное постановление об отказе прекратить дело по ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ). Просьба защиты сводилась к отмене судебных решений и прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Что решил суд
Суд апелляционной инстанции оставил судебные решения без изменения, указав, что вывод о виновности основан на исследованных доказательствах и не оспаривается, а назначенное наказание соответствует требованиям закона. Ключевая позиция сводится к тому, что выбор конкретного вида наказания (штраф либо обязательные работы) относится к судебному усмотрению и подлежит проверке только на предмет законности, справедливости и мотивированности. Само по себе наличие работы, признание вины и положительные характеристики не обязывают суд назначать именно штраф. Аналогично, суд указал, что прекращение дела с судебным штрафом по ст. 76.2 УК РФ не является безусловным правом обвиняемого и допускается лишь при наличии предусмотренных законом условий и при оценке судом характера и степени общественной опасности, а также данных о личности. Отказ в применении ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ признан обоснованным, поскольку суд первой инстанции привёл мотивы, почему в конкретной ситуации цели уголовной ответственности не могут быть достигнуты указанным способом.
Что это означает на практике
- Просьба «назначить штраф вместо обязательных работ» должна подкрепляться не общими ссылками на занятость, а конкретными аргументами по ст. 60 УК РФ: почему именно штраф обеспечит цели наказания и не снизит превентивный эффект по делам о ст. 264.1 УК РФ.
- Ходатайство о прекращении дела со судебным штрафом нужно строить как доказательство совокупности условий ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также показывать, почему мера уголовно-правового характера достаточна в конкретных обстоятельствах.
- Если по делу нет потерпевшего и «возмещение вреда» выражено иначе, важно заранее формулировать, что именно является заглаживанием вреда и чем это подтверждается (документы, платежи, действия по устранению последствий).
- Для апелляции по наказанию решающее значение имеет мотивировка приговора: следует указывать на конкретные пробелы (неучтённые обстоятельства, противоречия, отсутствие оценки доводов защиты), а не спорить с усмотрением суда в общем виде.
- Семейные обстоятельства (уход за родственниками, иждивение) работают сильнее, когда подтверждены документально и когда защита объясняет, почему именно выбранный вид наказания создаёт несоразмерные последствия и чем можно заменить без ущерба целям наказания.
Решение: Верховный Суд РФ, 22-5055/2025.