По делу о повторном управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения суд первой инстанции назначил наказание и отдельно разрешил судьбу вещественного доказательства — мотоцикла, использованного при совершении преступления: транспорт вернули указанному лицу как владельцу.
Что обжаловалось
Прокурор поставил вопрос об изменении приговора в части вещественного доказательства. Указывалось, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, механическое транспортное средство при наличии условий подпадает под конфискацию как имущество, использованное при совершении преступления. При этом принадлежность транспорта осуждённому и права третьих лиц относятся к предмету доказывания, а заинтересованное лицо (собственник) должно иметь возможность участвовать при разрешении вопроса о конфискации. Защита, в свою очередь, просила смягчить наказание и не поддерживала усиление последствий в части имущества.
Что решил суд
Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что вопрос о конфискации транспорта по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не может решаться формально: суд обязан установить, кому принадлежит транспорт, использованный при совершении преступления, и проверить, не затрагиваются ли права добросовестного владельца. Если собственник не привлекался к рассмотрению и принадлежность ТС не выяснена на основе исследованных доказательств, вывод о конфискации либо о возврате имущества не может считаться надлежаще мотивированным. В такой ситуации апелляция оценивает, насколько полно суд первой инстанции выполнил требования предмета доказывания и обеспечил процессуальные гарантии заинтересованных лиц при решении судьбы вещественных доказательств. Исходя из этих подходов, приговор подлежит корректировке в части решения по транспортному средству (с обеспечением установления собственника и правовой оценки оснований для конфискации либо возврата).
Что это означает на практике
- По ст. 264.1 УК РФ защите важно фиксировать: «чей» транспорт в юридическом смысле (договор, ПТС/ЭПТС, расписка, платежи, страхование, ремонт, хранение) — это ключ к вопросу о конфискации.
- Если транспорт оформлен на родственника/третье лицо, но фактически им пользуется обвиняемый, суд будет проверять не только регистрацию, но и фактические признаки владения; защите нужно заранее готовить доказательства добросовестности владельца.
- Прокурору (и суду) недостаточно ссылаться на сам факт использования ТС при совершении преступления: требуется установление права собственности и участие собственника при разрешении судьбы имущества.
- В особом порядке (гл. 40 УПК РФ) вопрос о конфискации не «отпадает»: принадлежность транспорта и права третьих лиц всё равно подлежат проверке и мотивированному выводу в приговоре.
- Если собственника не вызывали, а имущество «просто вернули» либо «просто конфисковали», это типичный апелляционный довод: нарушение требований о доказывании и мотивировке решения по вещественным доказательствам.
- Практический ориентир: спор о конфискации часто решается не общими фразами, а документами о приобретении и содержании ТС — их отсутствие повышает риск неблагоприятного решения.
Решение: Верховный Суд РФ, 22-2230/2025.