По делу о мелкой взятке обвиняемый перевёл деньги посреднику через банковское приложение, установленное на его смартфоне. На стадии дознания телефон изымался, осматривался, признавался вещественным доказательством, после чего был возвращён владельцу. Уголовное дело суд прекратил по нереабилитирующему основанию — с освобождением от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291.2 УК РФ.
Что обжаловалось
Государственный обвинитель просил изменить постановление в части судьбы вещественного доказательства: вместо возврата смартфона применить конфискацию как к средству совершения преступления. Довод сводился к тому, что перевод предмета взятки выполнялся именно с этого устройства, следовательно оно подпадает под правила п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Что решил суд
Суд апелляционной инстанции согласился, что прекращение дела и освобождение от ответственности произведены законно, но указал на ошибку в применении норм о конфискации. При установленных обстоятельствах смартфон использовался для перевода денежных средств (предмета взятки) через банковское приложение, а значит является орудием (средством) совершения преступления. По смыслу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ такие предметы, принадлежащие лицу, участвовавшему в преступлении, подлежат конфискации и не могут быть возвращены владельцу. Суд также сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что к средствам совершения преступления могут относиться электронные устройства (включая мобильные телефоны), а решение о конфискации возможно не только при вынесении приговора, но и при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. В результате постановление изменено: телефон подлежит обращению в собственность государства.
Что это означает на практике
- Если предмет взятки перечислялся через приложение на смартфоне, суды вправе квалифицировать устройство как средство совершения преступления и решать вопрос о конфискации.
- Прекращение дела по примечанию к ст. 291.2 УК РФ (или иным нереабилитирующим основаниям) не исключает конфискацию вещественных доказательств по правилам ст. 81 УПК РФ.
- Защите важно проверять, доказана ли связь конкретного устройства с переводом: осмотр, фиксация приложений, данные о транзакции, привязка аккаунта и фактическое использование.
- Если устройство возвращено под расписку, это не препятствует последующему изменению судебного решения и обращению имущества в доход государства.
- Для снижения рисков конфискации следует заявлять ходатайства об уточнении статуса предмета: является ли он именно средством совершения преступления либо лишь носителем информации, подлежащей копированию/исследованию без изъятия самого устройства.
- Прокурору целесообразно ставить вопрос о судьбе таких предметов прямо при рассмотрении вопроса о прекращении дела, чтобы исключить процессуальные ошибки и последующее изменение постановления.
Решение: Верховный Суд РФ, 10-117/2025.