По делу частно-публичного обвинения о причинении лёгкого вреда здоровью с квалифицирующим признаком (использование предмета как оружия) потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Указывалось, что извинения принесены, вред заглажен, претензий не имеется. Суд первой инстанции прекратил дело и освободил обвиняемого от уголовной ответственности, однако в описательно-мотивировочной части допустил ошибку в указании лица, чьи действия оцениваются как свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного.
Что обжаловалось
Государственный обвинитель просил не отменять прекращение дела, а изменить постановление в части формулировки мотивировки: заменить ошибочное указание другого лица на корректное указание обвиняемого. По существу спор касался не наличия оснований для примирения, а точности текста судебного решения и его соответствия фактическим данным дела.
Что решил суд
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при наличии всех условий прекращения по примирению (заявление потерпевшего, примирение и заглаживание вреда, отсутствие препятствий к применению ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ) само решение о прекращении является законным, но допущенная неточность в мотивировке подлежит устранению. Суд указал, что ошибочное упоминание иного лица в описательно-мотивировочной части не влияет на вывод о прекращении дела, однако нарушает требования к ясности и определённости судебного акта. Поэтому выбран процессуальный способ реагирования — изменение постановления с корректировкой формулировки, без отмены прекращения уголовного дела.
Что это означает на практике
- При прекращении дела по примирению внимательно проверяйте не только резолютивную часть, но и мотивировку: ошибки в фамилии/инициалах, описании действий и ссылках на участников могут быть основанием для апелляционного изменения.
- Если условия примирения соблюдены, но в постановлении допущена техническая/редакционная ошибка, чаще всего целесообразно просить изменение, а не отмену: это снижает риск затягивания и возврата к рассмотрению по существу.
- Прокурору и потерпевшему важно фиксировать в материалах дела сведения о заглаживании вреда и волеизъявлении потерпевшего: тогда спор в апелляции будет ограничен исправлением формулировок, а не пересмотром оснований прекращения.
- Защите стоит отдельно заявлять, что исправление текста не должно ухудшать положение лица: корректировка допустима лишь для приведения решения в соответствие с материалами дела, без подмены мотивов прекращения.
- Когда в судебном акте встречается «чужая» фамилия или ссылка на иное лицо, это не всегда «фатальная» ошибка: суд может признать её несущественной для результата, но подлежащей исправлению путём изменения решения.
- Корректная мотивировка важна для последствий вне уголовного процесса (репутационные и гражданско-правовые споры): поэтому даже при согласии сторон имеет смысл добиваться точности формулировок.
Решение: Верховный Суд РФ, 10-16/2025.