По делу об угрозе убийством подсудимого признали виновным и назначили обязательные работы. В апелляции сторона обвинения настаивала, что в приговоре не отражено состояние алкогольного опьянения, хотя оно указывалось и подтверждалось показаниями, и просила признать это обстоятельство отягчающим и усилить наказание. Осуждённый просил отменить приговор и прекратить дело, указывая на недоказанность и противоречивость показаний.
Что обжаловалось
Проверялись два блока доводов: (1) законность вывода о виновности по ч. 1 ст. 119 УК РФ и оценка доказательств, на которых основан приговор; (2) правильность назначения наказания и соблюдение требований к мотивировке приговора, в том числе в части признания либо непризнания обстоятельств, отягчающих наказание (состояние опьянения по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), а также вопрос об усилении обязательных работ.
Что решил суд
Апелляционная инстанция указала, что при наличии в материалах дела данных о состоянии алкогольного опьянения, на которые ссылается обвинение и которые подтверждаются исследованными доказательствами, суд первой инстанции не вправе оставлять этот вопрос «в стороне». Приговор должен содержать мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признать либо не признать опьянение отягчающим обстоятельством, и дать объяснение, почему данное состояние повлияло (либо не повлияло) на поведение лица и совершение преступления. Поскольку в приговоре такие мотивы отсутствовали, апелляционный суд изменил приговор: отразил в описательно-мотивировочной части совершение деяния в состоянии алкогольного опьянения, признал это обстоятельство отягчающим по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и, как следствие, усилил наказание в виде обязательных работ.
Что это означает на практике
- Если опьянение фигурирует в обвинении или следует из доказательств, защите важно требовать, чтобы суд прямо разрешил вопрос о ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а не «умолчал» о нём.
- Для признания опьянения отягчающим недостаточно формального указания «употреблял алкоголь»: суд должен показать, как именно это состояние сказалось на поведении и способствовало преступлению; отсутствие такой мотивировки — самостоятельный апелляционный довод.
- Прокурору, заявляя об отягчающем, целесообразно обеспечивать доказательственную базу не только по факту употребления, но и по проявлениям влияния (агрессия, утрата контроля, обстановка конфликта), иначе суд может мотивированно отказаться признавать отягчающее.
- Защите стоит собирать и представлять альтернативные данные (трезвость, отсутствие признаков опьянения, иные причины поведения), потому что при спорности вопроса именно мотивировка суда будет определять устойчивость приговора.
- Если апелляция признаёт новое отягчающее, риск усиления наказания реален даже при неизменной квалификации; это нужно учитывать при выборе стратегии обжалования и формулировании просительной части.
Решение: Верховный Суд РФ, 10-54/2025.