В деле о причинении вреда здоровью средней тяжести защита настаивала, что показания потерпевшей противоречивы: в разное время называлось разное количество ударов, а судебно-медицинская экспертиза описывала ограниченное число травмирующих воздействий. На этом основании просили отменить обвинительный приговор и прекратить дело как при отсутствии события преступления.
Что обжаловалось
Обжаловался приговор по ч. 1 ст. 112 УК РФ и итоговое назначение наказания, сформированное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом ранее назначенного штрафа по другому приговору). В жалобе указывали, что расхождения в показаниях о количестве и механизме ударов не согласуются с выводами эксперта, а значит, доказательств причинения вреда именно подсудимым недостаточно.
Что решил суд
Суд проверил доводы защиты и указал, что само по себе несовпадение отдельных деталей показаний (включая число ударов) не означает их недостоверность и не влечет автоматического вывода об отсутствии события преступления. Оценка доказательств производится в совокупности: сопоставляются объяснения участников, заключения эксперта, данные осмотра, иные материалы, позволяющие установить факт причинения телесных повреждений, их характер и причинно-следственную связь с действиями обвиняемого. Суд подчеркнул, что заключение СМЭ фиксирует медицинские последствия и вероятный механизм травмы, но не подменяет собой оценку всех обстоятельств конфликта. Если ключевые элементы обвинения подтверждены согласованным массивом доказательств, то расхождения в количественных оценках (например, «сколько именно раз ударили») могут быть признаны объяснимыми особенностями восприятия и запоминания стрессовой ситуации и не образуют оснований для прекращения дела по мотиву отсутствия события преступления.
Что это означает на практике
- Ставка на «разное количество ударов» работает только вместе с разбором причин расхождений: где, когда и почему менялись показания, чем это подтверждается, и влияет ли это на существенные обстоятельства (кто бил, чем, где, какие последствия).
- Сопоставляйте СМЭ не с «цифрой ударов», а с механизмом образования повреждений: локализация, давность, возможность возникновения при описанных действиях, наличие альтернативных причин.
- Если в обвинении описаны множественные удары, а по СМЭ — ограниченный объем повреждений, важно добиваться уточняющих вопросов эксперту и, при необходимости, дополнительной/повторной экспертизы, но не подменять этим анализ всего массива доказательств.
- Для позиции об отсутствии события преступления требуется показать не просто противоречия, а неустранимую невозможность установить сам факт причинения вреда вменяемыми действиями (например, алиби, иная причина травмы, опровержение места/времени).
- При обжаловании формулируйте, какие именно нормы нарушены судом первой инстанции при оценке доказательств и мотивировке, а не ограничивайтесь тезисом «показания противоречат».
- Отдельно проверяйте вопросы назначения наказания по совокупности (ч. 5 ст. 69 УК РФ): что именно складывалось, какие наказания фактически подлежат исполнению, и как отражена уплата штрафа.
Решение: Верховный Суд РФ, 10-9/2025.