Верховный суд рассмотрел спор о возмещении ущерба после ДТП на участке дороги, где шли строительные работы: водитель повредил автомобиль, наехав на приподнятый островок безопасности. В иске заявлялось, что причина аварии — ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.
Нижестоящие суды взыскали ущерб с «Центра организации дорожного движения» (ЦОДД), а в требованиях к подрядчику «Горинжстрой» отказали. Верховный суд отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установить, кто именно отвечал за безопасность участников движения на этапе реконструкции.
Ключевые факты
- Автовладелец заявил, что повредил автомобиль, наехав на островок безопасности на участке строительных работ.
- Иск был подан к ЦОДД и подрядчику «Горинжстрой» (дело № 02-1528/2024).
- Райсуд частично удовлетворил иск: взыскал с ЦОДД 957 000 руб. ущерба и судебные расходы; к подрядчику требования отклонил.
- Суды связали ДТП с отсутствием своевременно установленных знаков «Препятствие» и «Объезд препятствия справа», а также с неактуальной разметкой.
- Апелляция и Второй КСОЮ оставили решение без изменений.
- В Верховном суде (дело № 5-КГ26-74-К2) ЦОДД указал, что работы подрядчика на момент ДТП не были завершены, значит, ответственность за безопасность должна лежать на исполнителе работ.
- ВС отметил: по закону № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» за соответствие дороги требованиям безопасности на этапе строительства или реконструкции отвечает исполнитель работ; он может отвечать за вред независимо от вины.
Что это значит на практике
Ключевой вывод для подобных споров: само по себе наличие балансодержателя или организации, отвечающей за эксплуатацию знаков, не снимает вопрос о том, кто отвечал за безопасность именно в период строительства или реконструкции. Суду важно установить момент фактического контроля над участком работ и то, кому в этот период вменялась обязанность обеспечить безопасную организацию движения.
ВС обратил внимание и на фактические обстоятельства: подрядчик инициировал передачу в эксплуатацию дорожных знаков ЦОДД только после аварии. Это может указывать, что до передачи ответственность за состояние и безопасность временной схемы организации движения могла лежать на исполнителе работ, а не на эксплуатирующей организации.
Практическое последствие для истцов и ответчиков — смена фокуса доказывания. В подобных делах придется разбирать, были ли работы завершены, кто устанавливал (и должен был установить) знаки и разметку, кем сооружен спорный элемент (в данном случае островок безопасности), и в какой момент он вводился в эксплуатацию. Без выяснения этих вопросов взыскание ущерба с «не того» ответчика может быть отменено.
Кому стоит обратить внимание
- Подрядчикам, выполняющим работы по строительству и реконструкции дорог.
- Организациям, отвечающим за эксплуатацию дорожных знаков и инфраструктуры в городе.
- Автовладельцам, попавшим в ДТП на участках дорожных работ и планирующим взыскание ущерба.
- Юристам по гражданским делам о возмещении вреда и судебным расходам.
- Страховым и представителям сторон, выстраивающим позицию по вопросу надлежащего ответчика.
Позиция ВС сводится к простому ориентиру: при авариях на участке реконструкции нельзя автоматически возлагать ответственность на эксплуатирующую организацию — сначала нужно установить, кто был исполнителем работ и кто отвечал за безопасность дорожного движения в период проведения работ.