По делу о публикациях в сети «Интернет» лицо было осуждено за публичное оправдание терроризма и за публичные призывы к совершению действий, направленных против безопасности государства, при этом второй эпизод суды квалифицировали как публичные призывы к экстремистской деятельности (с квалифицирующими признаками).
Что обжаловалось
В кассационной жалобе защита просила смягчить наказание, указывала на неполный учет смягчающих обстоятельств и на неправильные выводы судов о раскаянии. Также ставился вопрос о процессуальных нарушениях при рассмотрении ходатайств стороны защиты. Прокурор в кассации, помимо оценки наказания, настаивал на изменении квалификации: призывы, направленные против безопасности государства, следует относить к специальной норме, а не к ст. 280 УК РФ.
Что решил суд
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ напомнила, что в кассационном порядке пересматриваются судебные решения при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно‑процессуального закона, повлиявших на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ). Проверив доводы сторон, кассация пришла к выводу, что процессуальные решения судов по ходатайствам защиты сами по себе не свидетельствуют о нарушении права на защиту, а выводы о виновности по эпизоду публичного оправдания терроризма основаны на исследованных доказательствах. Вместе с тем Верховный Суд РФ согласился с тем, что при квалификации второго эпизода необходимо исходить из предмета призывов: если содержание обращений сводится к побуждению к деятельности, направленной против безопасности государства, то применяется ст. 2804 УК РФ как специальная норма, а использование ст. 280 УК РФ в такой ситуации приводит к неправильной юридической оценке содеянного. В связи с этим судебные решения подлежат изменению путем переквалификации и последующей корректировки наказания, включая итоговое наказание по совокупности преступлений.
Что это означает на практике
- При анализе «постов», «репостов», комментариев и иных публикаций защите важно добиваться фиксации в приговоре точного смысла призывов: к чему именно побуждает автор — к «экстремистской деятельности» в целом или к деятельности «против безопасности государства».
- Если обвинение строится на формуле «призывы против безопасности государства», следует проверять, не подменена ли квалификация по ст. 2804 УК РФ более общей ст. 280 УК РФ (особенно при наличии квалифицирующих признаков по мотивам и способу распространения).
- Переквалификация на специальную норму влияет на границы санкции и может повлечь снижение наказания как по соответствующему эпизоду, так и по совокупности (ст. 69 УК РФ), поэтому этот довод имеет самостоятельное значение даже при сохранении другого обвинения.
- В кассации целесообразно отделять спор о квалификации от спора о наказании: даже при отказе в «штрафе вместо лишения свободы» можно добиться изменения приговора за счет правильного применения уголовного закона.
- По процессуальным доводам (например, отказ в допросе свидетелей) ключевым остается вопрос, повлияло ли это на исход дела; без указания, какие конкретно обстоятельства не были установлены, кассация обычно не усматривает оснований для отмены.
Решение: Верховный Суд РФ, 226-УД26-.