По делу о приобретении и хранении с целью сбыта немаркированной алкогольной и табачной продукции защита указывала, что в обвинении и приговоре фактически не раскрыто, в чем именно выражались действия каждого осужденного: какие партии товара кто приобретал, где и как хранил, как обеспечивал перемещение и подготовку к сбыту. Также ссылались на последующее признание вины и исполнение штрафа как на обстоятельства для смягчения.
Что обжаловалось
В кассационных жалобах ставился вопрос о законности квалификации по ст. 171.1 УК РФ с квалифицирующими признаками (в том числе «группой лиц по предварительному сговору») и о справедливости наказания. Ключевой довод сводился к тому, что приговор содержит общее изложение событий, но не содержит надлежащего описания объективной стороны применительно к каждому осужденному, а потому выводы о соучастии и о квалифицирующих признаках сделаны формально.
Что решил суд
Кассационная инстанция изменила судебные решения, указав, что при квалификации содеянного по ст. 171.1 УК РФ суд обязан не ограничиваться констатацией «совместных действий», а проверить и отразить в приговоре, какие конкретно действия совершил каждый и чем подтверждается наличие квалифицирующих признаков. Если из описательно-мотивировочной части не следует, в чем выражалось участие конкретного лица (приобретение, хранение, обеспечение перевозки, распределение ролей, согласование совместного плана), то вывод о квалифицирующем признаке «группа лиц по предварительному сговору» не может считаться надлежаще мотивированным. В связи с выявленными дефектами описания и оценки доказательств суд кассационной инстанции скорректировал квалификацию и снизил назначенное наказание, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, и степени участия каждого.
Что это означает на практике
- Проверяйте, чтобы в обвинении и приговоре были описаны действия подзащитного по каждому элементу: что именно он приобрел, где хранил, как распоряжался товаром и с какой целью. Общих фраз «действуя совместно» недостаточно.
- По признаку «группа лиц по предварительному сговору» добивайтесь конкретики: когда и о чем договорились, как распределили роли, какие действия выполнял каждый, какими доказательствами это подтверждено.
- Если по делу несколько эпизодов или несколько предметов (табак/алкоголь), требуйте раздельной мотивировки по каждому эпизоду и по каждому квалифицирующему признаку (размер, группа, предмет маркировки).
- Используйте в кассации аргумент о нарушении требований мотивированности приговора: отсутствие индивидуализации действий — основание для исключения квалифицирующих признаков и переквалификации на менее тяжкую норму.
- Для наказания фиксируйте исполнение штрафа, признание вины, раскаяние и иные обстоятельства, влияющие на вывод о справедливости наказания, но делайте акцент на юридических дефектах квалификации и мотивировки.
- Отдельно проверяйте, чтобы суд не подменял установление сговора ссылками на «совместное нахождение», «совместную поездку» или «общий доступ к помещению»: это не тождественно предварительному сговору.
Решение: Верховный Суд РФ, 7У-6402/2025.