Фраза «преступление совершено неустановленным способом» нередко «кочует» из одного обвинительного заключения в другое и часто воспринимается как техническая неточность, если в остальном доказательства выглядят убедительно.
Однако с процессуальной точки зрения это может быть принципиальным дефектом: способ совершения преступления относится к событию преступления и подлежит установлению по каждому делу. Если суд механически воспроизводит «неустановленный способ», возникают вопросы к законности приговора и к соблюдению стандарта недопустимости предположений.
Ключевые факты
- Ст. 73 УПК РФ относит к событию преступления время, место, способ и другие обстоятельства совершения деяния.
- Способ совершения преступления подлежит установлению независимо от того, назван ли он квалифицирующим признаком в соответствующей статье Особенной части УК РФ.
- Ст. 307 УПК РФ требует указывать в приговоре место, время и способ совершения деяния; суд обязан дать способу самостоятельную доказательственную оценку.
- Механическое воспроизведение формулы «неустановленным способом» в приговоре может не соответствовать требованиям ст. 307 УПК РФ и конфликтовать со стандартом ч. 4 ст. 302 УПК РФ (обвинительный приговор не может быть основан на предположениях).
- В кассационной практике Верховного Суда фиксировались случаи исключения состава преступления из осуждения из‑за неустановления времени, места, способа и иных обстоятельств (Обзор кассационной практики за первое полугодие 2011 г.).
- В делах о получении взятки (ст. 290 УК РФ) суд первой инстанции возвращал дело прокурору, указывая на неконкретность обвинения: отсутствовало детальное описание способа и конкретные действия объективной стороны; суд ссылался, в частности, на ст. 73, 171, 220 и 307 УПК РФ.
- Суд также возвращал прокурору многоэпизодное дело, в том числе по ч. 2 ст. 306 УК РФ, когда обвинение оперировало «неустановленным лицом» там, где состав требовал конкретики; использовались ссылки на ст. 73, 171, 220 и 307 УПК РФ.
Что это значит на практике
Если в обвинении «размыты» объективные признаки события преступления (время, место, способ), это не просто стилистическая неточность. При таком дефекте стороне защиты проще ставить вопрос не о том, «достаточно ли доказательств вины», а о том, что само событие деяния описано неконкретно и в таком виде не позволяет постановить законный приговор.
Отдельно выделяется ситуация, когда способ формирует объективную сторону преступления и влияет на разграничение ролей соучастников и момент окончания. В тексте приведен пример по ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп): названы возможные способы передачи предмета подкупа (наличными, безналичным переводом под прикрытием фиктивного договора, через посредника, через искусственное завышение цены услуги). Если в обвинении способ передачи не конкретизирован и опора идет на показания одной стороны без объективной фиксации и без подтверждающих материалов (документов, экспертиз, результатов ОРМ), это описывается как структурный дефект обвинения.
Показателен и пример, где в приговоре способ был сформулирован как «создал условия для прерывания связи», без указания конкретных действий или технических средств, при наличии компьютерно‑технической экспертизы о завершении соединений «по неизвестной причине» и пояснений эксперта о вероятности технического сбоя. Дополнительно отмечено, что свидетельские выводы о причине разрыва связи, основанные на предположении, не могут подтверждать это обстоятельство (ссылка на п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).
Кому стоит обратить внимание
- обвиняемым и их защитникам, если в обвинении фигурирует формула «неустановленным способом»;
- адвокатам по делам о коррупционных и «должностных» составах, включая ст. 290 УК РФ;
- защитникам по делам, где способ влияет на квалификацию и момент окончания деяния (в том числе по ст. 204 УК РФ);
- юристам, готовящим апелляционные и кассационные жалобы на приговоры, повторяющие неконкретное обвинение;
- судьям и прокурорам при проверке конкретности предъявленного обвинения и возможности постановления приговора.
Вывод практический: «неустановленный способ» — не нейтральная формула, а потенциальный маркер того, что событие преступления не установлено в требуемом объеме. В таких ситуациях защита вправе последовательно настаивать на процессуальной оценке конкретности обвинения и на соблюдении требований к содержанию приговора.