Руководителя коммерческой организации привлекли по ч. 2 ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в силу судебного решения: длительное время не принимались меры по устранению нарушений, которые должны были быть прекращены и приведены в первоначальное состояние. Защита настаивала, что к моменту рассмотрения вопроса судом нарушение фактически устранено, а потому возможно прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера.
Что обжаловалось
В кассации обжаловались постановление по процессуальным вопросам и последующие судебные решения, которыми лицо признано виновным и назначен штраф, а ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ (с назначением судебного штрафа) оставлено без удовлетворения. Довод защиты сводился к тому, что преступление относится к небольшой тяжести, лицо ранее не судимо, а вред, выраженный в нарушении охраняемых законом интересов, фактически заглажен исполнением судебного решения.
Что решил суд
Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении вопроса о применении ст. 76.2 УК РФ суд обязан проверить и мотивированно оценить наличие всех условий для прекращения уголовного дела: совершение преступления впервые, категория небольшой (или средней) тяжести и возмещение ущерба либо иное заглаживание причиненного преступлением вреда. При этом понятие «заглаживание вреда» не сводится только к выплатам: оно включает иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов, в том числе фактическое устранение последствий противоправного поведения (если именно этим вред и выражался). Формальный отказ в прекращении дела без оценки, достигнута ли цель восстановления нарушенного состояния, и без внятной мотивировки, почему заглаживание вреда отсутствует, рассматривается как существенное нарушение закона, способное повлиять на исход дела. В связи с этим Верховный Суд РФ пришел к выводу о необходимости пересмотра принятых по делу решений ввиду допущенных существенных нарушений при разрешении вопроса о прекращении дела и судебном штрафе.
Что это означает на практике
- По делам о неисполнении судебных актов ключевой вопрос для ст. 76.2 УК РФ — не только «вина доказана», а устранены ли последствия неисполнения и восстановлено ли нарушенное право.
- Если вред выражается в продолжающемся нарушении (не освобожден объект, не выполнено предписание, не совершены обязательные действия), его заглаживание может подтверждаться фактическим исполнением судебного решения и документами от исполнения (акты, постановления пристава, подтверждение устранения нарушения).
- Ходатайство о прекращении по ст. 25.1 УПК РФ должно сопровождаться доказательствами: когда устранено нарушение, какие действия предприняты, как это восстановило интересы потерпевшей стороны; общие ссылки на «положительные характеристики» не заменяют предметной аргументации.
- Судам недостаточно указать, что «оснований не имеется»: требуется мотивированное объяснение, какие именно условия ст. 76.2 УК РФ отсутствуют и почему представленные доказательства заглаживания вреда не принимаются.
- Для стороны защиты в кассации важно показывать, что нарушение при отказе в судебном штрафе повлияло на исход: при надлежащей оценке материалов суд мог прийти к прекращению дела вместо обвинительного приговора.
- Для обвинения и потерпевшей стороны значимо фиксировать, в чем именно состоит вред от неисполнения и устранен ли он полностью, поскольку от этого зависит применимость ст. 76.2 УК РФ.
Решение: Верховный Суд РФ, 46-07/21.