Верховный суд указал: если при рассмотрении дела судей заменили без указания причин, это может стать самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Соблюдение порядка формирования состава суда рассматривается как гарантия независимости и беспристрастности.
Поводом стал спор о качестве работ по договору на изготовление, доставку и монтаж алюминиевых конструкций. Апелляция пересмотрела размер присужденных убытков после повторной экспертизы, а в кассации этот подход поддержали. В жалобе в ВС заявитель, помимо разногласий по экспертизам, сослался на то, что в апелляционной коллегии двух судей заменили, но причины замены не указали.
Ключевые факты
- Заказчик заключил с компанией «Роллпроф» договор на изготовление, доставку и монтаж алюминиевых конструкций для жилого дома и бассейна.
- Цена работ составила 1,97 млн руб., из них заказчик оплатил 1,773 млн руб.
- При монтаже обнаружили несоответствие размеров конструкций согласованному эскизу; досудебная экспертиза указала на уменьшение площади на 6,058 кв. м.
- Суд первой инстанции назначил экспертизу и пришел к выводу об одностороннем изменении параметров конструкций исполнителем; иск удовлетворили.
- Апелляция по жалобе компании назначила повторную экспертизу и снизила убытки с 761 811 до 41 292 руб.
- Четвертый КСОЮ оставил доводы о недостоверности экспертизы без удовлетворения (дело № 8Г-1437/2026).
- ВС обратил внимание на замену двух судей в апелляции без указания причин и направил дело на новое рассмотрение (дело № 18-КГ26-81-К4).
Что это значит на практике
Позиция ВС важна тем, что переносит фокус с «качества» доказательств (в данном деле — экспертиз) на процессуальную гарантию: состав суда должен формироваться по установленным правилам, а любые изменения в коллегии должны быть прозрачными и объяснимыми. Если причины замены не отражены, это подрывает доверие к беспристрастности рассмотрения и способно «обнулить» итог апелляции независимо от того, насколько убедительны выводы экспертов.
Для сторон это означает: при подготовке жалоб имеет смысл проверять не только мотивировку по существу, но и процессуальные детали — кто рассматривал дело и не менялся ли состав суда. При выявлении замены судей без указания причин такой довод можно заявлять как самостоятельный, потому что ВС прямо назвал нарушение порядка формирования состава суда безусловным основанием для отмены судебного акта.
Отдельно показательно, что в споре одновременно спорили о выводах разных экспертиз и о том, что апелляция поставила перед экспертами иные вопросы. Однако решающим для передачи дела на новое рассмотрение стал именно процессуальный дефект формирования коллегии. Это повышает практическую ценность «процессуальных» аргументов: они могут сработать даже тогда, когда спор по доказательствам зашел в тупик.
Кому стоит обратить внимание
- сторонам гражданских споров, которые обжалуют апелляционные определения
- представителям по делам о защите прав потребителей и подрядным спорам
- юристам, работающим с судебными экспертизами и повторными экспертизами
- адвокатам и инхаус-юристам, которые готовят кассационные и надзорные жалобы
Вывод ВС практичен: следите за составом суда на каждой стадии и фиксируйте любые замены; если причины не указаны, это может стать сильным основанием для отмены решения и возврата дела на новое рассмотрение.