Работника признали виновным в присвоении вверенного имущества работодателя: речь шла о дизельном топливе в канистрах небольшого объёма и стоимости. Защита настаивала, что умысла на хищение не было, а действия связаны с обслуживанием техники; кроме того, топливо фактически не было реализовано и не вывезено.
Что обжаловалось
В кассационной жалобе ставился вопрос об отмене обвинительного приговора и апелляционного решения с прекращением уголовного дела. Основной довод сводился к тому, что содеянное не образует уголовно наказуемого деяния: отсутствует общественная опасность, а выводы судов о наличии хищения и его квалификации не учитывают конкретные обстоятельства и не отвечают критериям преступности деяния.
Что решил суд
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды формально установили признаки состава присвоения, однако не дали надлежащей уголовно-правовой оценки степени общественной опасности. Ключевой вывод: действие, хотя и формально подпадающее под признаки состава преступления, не является преступлением, если оно малозначительно и не причиняет существенного вреда и не создаёт угрозы причинения такого вреда (ч. 2 ст. 14 УК РФ). При таких вводных допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что повлекло отмену состоявшихся судебных решений и прекращение уголовного дела по мотиву малозначительности. Суд подчеркнул, что при оценке по ч. 2 ст. 14 УК РФ значение имеют совокупность обстоятельств: характер и стоимость предмета, фактические последствия, конкретная обстановка, реальность причинения ущерба и степень посягательства на охраняемые уголовным законом интересы, а не только формальное установление факта изъятия/обращения имущества.
Что это означает на практике
- По делам о присвоении/растрате защита должна отдельно и настойчиво ставить вопрос о малозначительности, даже если суд считает событие «хищением» формально.
- Важно собирать и предъявлять данные о минимальном размере и последствиях: стоимость, объём, отсутствие реального ущерба либо его несоразмерность уголовному преследованию.
- Аргумент «не успел распорядиться» сам по себе не всегда снимает состав, но он усиливает позицию о недостижении общественно опасного результата и отсутствии реальной угрозы причинения существенного вреда.
- Необходимо показывать конкретную обстановку: где находилось имущество, как оно выявлено и изъято, были ли действия, направленные на сокрытие или извлечение выгоды, и насколько устойчивым был умысел.
- Если прокурор или суд видят основания по ч. 2 ст. 14 УК РФ, корректная процессуальная цель в кассации — отмена обвинительных решений и прекращение дела, а не «переквалификация» на менее тяжкую статью.
- Для потерпевшей стороны это сигнал: при несущественности вреда и низкой опасности спор нередко рациональнее решать в дисциплинарном или гражданско-правовом порядке, без уголовной репрессии.
Решение: Верховный Суд РФ, 77-3922/2025.