По делу о получении денег медицинским работником за передачу сведений об умерших суд кассационной инстанции проверил, правильно ли нижестоящий суд квалифицировал действия как получение взятки. Ключевым стал вопрос: является ли такой работник «должностным лицом» и были ли деньги получены именно за действия, связанные с его полномочиями.
Что обжаловалось
В жалобе ставился вопрос об отмене обвинительного приговора и прекращении дела, поскольку осуждённый указывал на отсутствие состава преступления: он не является субъектом ст. 290 УК РФ, а передаваемая информация (в объёме адресов) сама по себе не образует «незаконных действий» в смысле квалификации по взятке. Дополнительно обращалось внимание на противоречия с оценкой действий лица, передававшего деньги, по связанному эпизоду.
Что решил суд
Суд указал, что приговор по делам о взяточничестве должен содержать мотивированные выводы о квалификации, включая раскрытие признаков специального субъекта и предмета/объёма полномочий. Для ст. 290 УК РФ необходимо установить, что лицо является «должностным» в уголовно-правовом смысле (наделено организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями либо властными полномочиями) и что получение денег обусловлено действиями (бездействием), которые входят в служебные полномочия либо совершаются с использованием такого статуса. В рассматриваемой ситуации суд пришёл к выводу о наличии существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела: вывод о наличии состава взятки был сделан без надлежащей проверки и мотивировки признаков субъекта и связи «вознаграждения» с должностными полномочиями, что исключает устойчивость обвинительного приговора.
Что это означает на практике
- По ст. 290 УК РФ защите важно требовать конкретизации: какие именно полномочия имел сотрудник (приказ, должностная инструкция, реальные управленческие функции), а не ограничиваться общими формулировками «работает в учреждении».
- Нужно проверять объект «услуги»: за что именно платили — за действие в пределах полномочий или за сведения/помощь, не связанные с управленческими функциями; во втором случае квалификация по взятке может быть ошибочной.
- Аргумент о «незаконных действиях» не может быть декларативным: суд обязан указать, в чём незаконность и каким нормативным запретом она обусловлена, а также почему это «действие по службе».
- Если в деле фигурирует «передача информации», важно отделять вопросы тайны/запрета разглашения от вопросов взятки: даже потенциальное нарушение внутренних правил само по себе не заменяет доказательства специального субъекта ст. 290 УК РФ.
- Для кассации критично фиксировать дефекты мотивировки приговора: отсутствие анализа статуса, полномочий и причинной связи между деньгами и служебным поведением — это типичные существенные нарушения, влияющие на исход.
Решение: Верховный Суд РФ, 77-742/2026.