По делу о превышении должностных полномочий с применением насилия и специальных средств суд первой инстанции назначил реальное лишение свободы нескольким сотрудникам правоохранительных органов и сразу после оглашения приговора изменил ранее действовавшую меру пресечения на заключение под стражу, взяв осужденных под стражу в зале суда. Защита настаивала, что такая мера не обоснована конкретными обстоятельствами и фактически «автоматически» следует из назначенного срока.
Что обжаловалось
В кассационных жалобах ставился вопрос о законности изменения меры пресечения после постановления приговора: суд ограничился ссылкой на тяжесть обвинения и назначение реального лишения свободы, не приведя данных о рисках, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Дополнительно указывалось на необходимость корректного применения правил зачета времени содержания под стражей и домашнего ареста.
Что решил суд
Суд кассационной инстанции указал, что изменение меры пресечения на заключение под стражу не может носить «автоматический» характер и требует отдельной проверки оснований и мотивов. Назначение реального срока само по себе не подменяет выводов о наличии конкретных рисков, ради предотвращения которых применяется заключение под стражу (возможность скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу и т.п.). Если суд в приговоре (либо в отдельном постановлении) не раскрыл, почему ранее избранная мера пресечения перестала обеспечивать цели процесса, такое решение подлежит изменению как вынесенное при существенном нарушении требований УПК РФ. При этом кассация отдельно напомнила: вопросы зачета времени фактического лишения свободы и ограничений при домашнем аресте должны решаться точно в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ и не могут ухудшать положение осужденного по сравнению с законом.
Что это означает на практике
- Если до приговора действовала подписка, запрет определенных действий или домашний арест, то взятие под стражу «в зале суда» должно быть мотивировано не общими фразами, а конкретными фактами по ст. 97 и 99 УПК РФ.
- В жалобах имеет смысл отдельно выделять доводы по мере пресечения: это самостоятельный предмет проверки кассации и нередко дает результат даже при оставлении квалификации без изменения.
- Ссылка суда только на «тяжесть преступления» или «реальный срок» — аргумент для отмены/изменения решения о заключении под стражу, поскольку не раскрывает риски и не объясняет, почему менее строгая мера недостаточна.
- При подготовке позиции важно сопоставлять поведение осужденного до приговора (явка, соблюдение ограничений, отсутствие попыток скрыться) с выводами суда о рисках: противоречия — сильный кассационный довод.
- Проверяйте резолютивную часть приговора по зачету сроков: ошибки в датах, периодах задержания, домашнего ареста и коэффициентах зачета по ст. 72 УК РФ подлежат исправлению в кассации.
- Если суд изменяет меру пресечения, просите приобщить материалы, подтверждающие риски (рапорты, данные о нарушениях, сведения о неявках): отсутствие таких данных работает в пользу защиты.
Решение: Верховный Суд РФ, 77-806/2026.