По делу о незаконном обороте специальных технических средств для негласного получения информации суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали несколько эпизодов передачи GPS‑трекеров разным лицам как совокупность преступлений, а также отдельно указали на покушение, связывая его с «приобретением» устройств, которые были обнаружены и изъяты при обыске.
Что обжаловалось
В кассации ставился вопрос о неверной квалификации по совокупности: указывалось, что передачи трекеров осуществлялись из одного источника, в короткий период времени и при едином намерении сбыть устройства. Дополнительно заявлялось, что включение в квалификацию признака незаконного приобретения спецсредств необоснованно, поскольку конкретные время и место приобретения не установлены, а сами устройства фактически уже находились у лица и хранились с целью дальнейшего сбыта.
Что решил суд
Кассационная инстанция поддержала подход, основанный на разъяснениях о длящихся и продолжаемых преступлениях, и указала, что при оценке множественности эпизодов необходимо исходить не из количества покупателей, а из юридически значимых признаков поведения лица. Если совершаются тождественные действия по передаче (сбыту) специальных средств, в непродолжительный срок, из одной партии (одного источника), при едином умысле и общей цели реализации, содеянное может образовывать одно продолжаемое преступление, а не совокупность самостоятельных составов. Одновременно суд подчеркнул, что признак «незаконного приобретения» не может вменяться формально: он требует установления и описания конкретных обстоятельств приобретения (время, место, способ), а также согласования фактических обстоятельств с выбранной конструкцией оконченного либо неоконченного преступления. Когда устройства уже фактически получены и хранятся для последующего сбыта, а «приобретение» в приговоре не конкретизировано, ссылка на него подлежит исключению как не подтвержденная установленными обстоятельствами дела.
Что это означает на практике
- При серии «продаж» спецсредств анализируйте признаки продолжаемого преступления: единый умысел, одна цель, один источник устройств, краткий промежуток времени, однотипный способ действий.
- Аргумент «разные покупатели = разные преступления» сам по себе недостаточен: ключевое — наличие/отсутствие самостоятельных решений о каждом эпизоде и разрыва в умысле.
- Если в приговоре упоминается «незаконное приобретение», требуйте конкретики: когда, где и как было приобретено устройство; при отсутствии — заявляйте о недоказанности признака.
- При построении защиты по неоконченному составу (покушение) проверяйте внутреннюю логику обвинения: нельзя одновременно утверждать, что предмет уже приобретен и хранится, и при этом вменять покушение на его приобретение без точных фактов.
- При переквалификации из совокупности в одно преступление пересматривается и порядок назначения наказания: отпадает необходимость в применении правил сложения по совокупности.
- Для обвинения и защиты важно фиксировать «момент окончания» поведения: изъятие предметов при обыске может влиять на оценку длящегося характера действий, но не подменяет обязанность доказывания конкретных объективных обстоятельств.
Решение: Верховный Суд РФ, 77-3722/2025.