По делу о преступлениях в сфере лесопользования и коррупции суды назначили нескольким лицам наказания, в том числе лишение свободы, штрафы и дополнительные запреты. В отношении одного из осуждённых в ходе разбирательства применялись разные меры пресечения, включая домашний арест и содержание под стражей, что потребовало зачёта времени ограничения свободы в общий срок наказания.
Что обжаловалось
В кассационном порядке ставился вопрос о правильности расчёта зачёта времени, проведённого под домашним арестом и под стражей, а также о том, как этот зачёт должен отражаться в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.
Что решил суд
Верховный Суд РФ указал, что зачёт времени мер пресечения является обязательным элементом приговора и должен быть рассчитан строго по правилам ст. 72 УК РФ. Суду необходимо точно определить периоды фактического нахождения лица под домашним арестом и под стражей и применить соответствующий коэффициент зачёта. При этом одни и те же календарные дни не могут быть зачтены дважды при смене меры пресечения, а итоговый зачёт должен быть сделан в окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности, с понятной формулировкой, исключающей разночтения при исполнении приговора.
Что это означает на практике
- Проверяйте резолютивную часть: должны быть указаны конкретные даты начала и окончания домашнего ареста и содержания под стражей, а не общая фраза «зачесть время».
- Если мера пресечения менялась, сопоставляйте интервалы: при наложении периодов легко возникает двойной зачёт или, наоборот, «потеря» части срока.
- Домашний арест засчитывается по специальному правилу ст. 72 УК РФ; требуйте применения именно того коэффициента, который действовал на момент зачёта и подлежит применению судом.
- При совокупности преступлений и частичном сложении наказаний зачёт должен быть произведён в окончательно назначенный срок лишения свободы, иначе у учреждения исполнения наказаний возникают основания считать срок неверно.
- Ошибки зачёта относятся к неправильному применению уголовного закона и подлежат исправлению вышестоящими инстанциями без переоценки доказательств по существу обвинения.
Решение: Верховный Суд РФ, —.