По делу о мошенничестве в сфере кредитования суд первой инстанции назначил условное лишение свободы и штраф. В материалах дела было отражено, что у осуждённого на иждивении находятся двое малолетних детей, однако в мотивировочной части приговора это обстоятельство не было учтено при назначении наказания.
Что обжаловалось
В кассации ставился вопрос не о виновности и не о квалификации, а о справедливости назначенного наказания: указывалось, что суд, установив факт наличия у осуждённого малолетних детей на иждивении, не признал и не учёл это обстоятельство как смягчающее по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Апелляция данную ошибку не устранила.
Что решил суд
Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат оценке все обстоятельства, влияющие на его справедливость, включая смягчающие. Наличие малолетних детей на иждивении прямо названо законом смягчающим обстоятельством (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Если суд пришёл к выводу о наличии такого факта, но не отразил его в перечне смягчающих и не учёл при выборе меры наказания, это образует существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. При таких условиях судебные решения подлежат изменению с приведением наказания в соответствие с требованиями ст. 60 и 61 УК РФ.
Что это означает на практике
- Защите важно фиксировать, что обстоятельство именно установлено судом (в приговоре, протоколе, исследованных документах), иначе спор уйдёт в переоценку фактов, что в кассации ограничено.
- Если в описательно-мотивировочной части приговора есть сведения о детях, но в разделе о наказании они не перечислены как смягчающие, это самостоятельный кассационный довод: неполнота учёта смягчающих.
- Просительная часть жалобы (представления) может быть сформулирована как требование изменить приговор (а не отменить) и снизить наказание, поскольку дефект касается назначения наказания, а не доказанности.
- Апелляционная инстанция обязана исправлять такие ошибки; если апелляция оставила приговор без изменения, это усиливает аргумент о наличии нарушения, влияющего на исход.
- Для судов первой инстанции вывод практики простой: установленные смягчающие (в том числе по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) должны быть прямо названы и учтены, иначе приговор рискует быть изменён в кассации.
Решение: Верховный Суд РФ, 77-1061/2026.