Право Доступно

ВС РФ уточнил зачёт домашнего ареста и иных ограничений по ст. 72 УК РФ при изменении приговора

Разъяснено, как пересчитывать срок лишения свободы при зачёте содержания под стражей, домашнего ареста и ограничений, если приговор изменён апелляцией/кассацией.

Актуально на 11 октября 2026 3 мин чтения Елена Шилина 13 043 просмотров

По делу о покушении на сбыт наркотических средств и ряде иных эпизодов осуждённым назначено наказание в виде лишения свободы. В период расследования и суда к фигурантам последовательно применялись разные меры процессуального принуждения: содержание под стражей, домашний арест и отдельные запреты. После вынесения приговора часть расчётов зачёта срока и формулировок в резолютивной части была скорректирована вышестоящей инстанцией.

Что обжаловалось

В кассационной жалобе ставились вопросы о законности и справедливости назначенного наказания, а также о корректности зачёта времени фактического ограничения свободы. Отдельно проверялась мотивированность выводов судов о смягчающих обстоятельствах и правильность применения специальных правил зачёта по ст. 72 УК РФ при смене меры пресечения (стража, домашний арест, запрет определённых действий) и при изменении приговора в апелляции.

Что решил суд

Суд кассационной инстанции подтвердил, что при определении окончательного срока лишения свободы и его исчислении суд обязан не только сослаться на ст. 72 УК РФ, но и внятно отразить в резолютивной части полный и непротиворечивый расчёт зачёта: какие периоды подлежат зачёту, за какие даты, по какому коэффициенту и почему. Если приговор изменён вышестоящей инстанцией (в том числе по сроку или по датам, связанным со вступлением в законную силу), то зачёт должен быть приведён в соответствие с новым судебным актом, иначе возникает риск фактической ошибки в сроках отбывания наказания. Также суд указал, что признание либо исключение конкретного смягчающего обстоятельства допустимо лишь при наличии подтверждения материалами дела и при надлежащей мотивировке: формальный перечень без проверки содержания (например, чем именно выражалось содействие, что именно возмещено и в какой части) не отвечает требованиям законности.

Что это означает на практике

Похоже на вашу ситуацию?
Опишите вашу историю — юрист изучит и подскажет, как действовать
Задать вопрос
  • Проверяйте резолютивную часть приговора: периоды и коэффициенты зачёта по ст. 72 УК РФ должны быть указаны без «двойных» формул и взаимоисключающих фраз.
  • Если мера пресечения менялась (стража → домашний арест → запреты), требуйте раздельного зачёта по каждому периоду с правильным соотношением дней, а не «средним» расчётом.
  • При изменении приговора в апелляции или кассации просите суд пересчитать зачёт до новой контрольной даты (включая период до дня апелляционного решения, если он влияет на исчисление).
  • По смягчающим обстоятельствам добивайтесь конкретики: какие действия признаны активным способствованием, что именно возмещено, чем подтверждено, иначе высок риск исключения обстоятельства вышестоящей инстанцией.
  • Если применяется ст. 64 УК РФ, в жалобе отдельно фиксируйте исключительность совокупности обстоятельств и связь этих обстоятельств с целями наказания: это снижает риск отмены смягчения как немотивированного.
  • Ошибки в зачёте срока могут рассматриваться как существенные нарушения, влияющие на законность исполнения приговора, поэтому их целесообразно поднимать уже в апелляции и повторять в кассации.

Решение: Верховный Суд РФ, 77-1587/2026.

Содержание
Ваш случай

Получить разбор именно
вашей ситуации

Эта новость — общая информация. Если у вас уникальные обстоятельства, опишите их — юрист изучит и даст персональный ответ.

Юрист на связи Бесплатно · Без регистрации
Задать вопрос юристу
Ответ в течение дня
  • Изучим вашу ситуацию по существу
  • Подскажем, какие статьи закона применимы
  • Объясним, как действовать дальше
Открыть форму
Раздел / Судебная практика и разъяснения судов

Похожие материалы

Все материалы раздела
Судебная практика и разъяснения судов 11 Окт 2026

ВС: обвинение по ст. 111 УК нельзя основывать на недопустимых доказательствах

Верховный Суд РФ указал: при рассмотрении дел о тяжком вреде здоровью суд обязан исключать доказательства, полученные с нарушением УПК, и мотивированно оцени…

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 10 Окт 2026

ВС РФ: апелляция должна мотивированно решать вопрос об участии осуждённого при болезни

Позиция по делу о незаконном обороте алкоголя: апелляция обязана оценить ходатайство о рассмотрении в отсутствие из-за болезни и проверить доводы об исключен…

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 10 Окт 2026

ВС РФ: рапорт о сообщении и заявление о преступлении не доказывают вину; вопрос о возмещении издержек потерпевшего решается по правилам подсудности

По делу о вреде здоровью суд указал: рапорт, карточка дежурной службы и заявление о преступлении не подтверждают виновность. Вопрос о процессуальных издержка…

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 9 Окт 2026

ВС РФ: вопрос о конфискации дохода от сбыта оружия обязан быть разрешён в приговоре

Если суд не решил вопрос о конфискации денег, полученных от преступления, это существенное нарушение: приговор и апелляция подлежат отмене в этой части.

2 мин чтения Читать
Консультация

Опишите ситуацию —
юрист ответит за 30 минут

Расскажите своими словами, что произошло и какие документы есть. Дежурный юрист изучит и предложит маршрут — обычно за 17 минут.

Новый вопрос юристу
Бесплатно · без регистрации
Чем подробнее опишете — тем точнее ответ юриста 0 / 2000
Выберите тему *
5 юристов на связи
Среднее время первого ответа сегодня — 17 минут.
Сегодня
47
ответов на вопросы
За месяц
1 284
+12%
Отзывы
С
Сергей Н.

«Брату дали 7 лет по ч. 2 ст. 228. Юрист разобрал дело, помог подготовить апелляцию — срок снизили до 5 лет, часть эпизодов переквалифицировали.»

И
Ирина В.

«Мужу светило реальное по 264.1 УК РФ, автомобиль хотели конфисковать. Юрист разъяснил нюансы, что собственность на меня — суд конфискацию отменил.»

А
Алексей К.

«По грабежу (ч. 2 ст. 161) шёл на реальный срок. Юрист указал на активное способствование расследованию как смягчающее — кассация сняла 3 месяца.»