По делу о причинении вреда здоровью подсудимый признал вину, дело рассмотрели в особом порядке. До вынесения приговора потерпевший письменно и устно просил прекратить уголовное дело из-за примирения: извинения принесены, расходы на лечение возмещены, претензий нет. Суд первой инстанции в прекращении отказал и вынес обвинительный приговор, апелляция его поддержала.
Что обжаловалось
В кассационной жалобе ставился вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывалось, что преступление относится к категории средней тяжести, лицо ранее не судимо, вред заглажен, потерпевший на прекращении настаивал, однако суд отказал, сославшись лишь на «характер и общественную опасность» содеянного.
Что решил суд
Кассационный суд отменил состоявшиеся судебные решения и прекратил уголовное дело. Суд указал, что при наличии заявления потерпевшего и данных о примирении и заглаживании вреда прекращение по ст. 25 УПК РФ является допустимым процессуальным решением, а отказ в таком прекращении должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами дела. Простая ссылка на «характер и общественную опасность преступления» без раскрытия, почему именно в данном случае примирение не может быть принято судом, не отвечает требованиям обоснованности. Кроме того, суды обязаны учитывать, что прекращение по примирению возможно по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести при соблюдении условий закона (впервые совершено преступление, вред заглажен, потерпевший просит о прекращении). Игнорирование этих условий и формальный отказ повлияли на исход дела и квалифицированы как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Что это означает на практике
- Если потерпевший заявляет ходатайство о прекращении дела по примирению (в суде и/или письменно), суд обязан дать ему содержательную оценку и отразить мотивы решения в судебном акте.
- Формулировки вроде «высокая общественная опасность» сами по себе не являются достаточным обоснованием отказа: нужны конкретные факты, почему примирение нельзя принять (например, данные о незаглаженном вреде, отсутствии добровольности и т.п.).
- Для защиты важно документировать «заглаживание вреда»: расписки, чеки на лечение, компенсацию морального вреда, подтверждение извинений и позицию потерпевшего.
- Особый порядок рассмотрения дела не отменяет возможности заявить ходатайство по ст. 25 УПК РФ и не освобождает суд от обязанности его мотивированно разрешить.
- Если первая инстанция отказала, в апелляции и кассации следует акцентировать не только на наличии условий примирения, но и на формальности мотивировки отказа как на существенном нарушении.
Решение: Верховный Суд РФ, 77-1037/2026.