Судья арбитражного суда в отставке Елена Рукавишникова оспаривает решения, связанные с дачей согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. Параллельно с апелляционным обжалованием она заявила ходатайство об обращении в Конституционный Суд по вопросам возможного пробела в законодательстве.
По существу спора Верховный Суд ранее отказал в удовлетворении административного иска об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ (ВККС), указав, что коллегия проверяет прежде всего отсутствие связи уголовного преследования с отправлением правосудия, а установление факта преступления и оценка доказательств по существу относятся к уголовному процессу.
Ключевые факты
- В июне 2026 года в ВККС поступило представление председателя Следственного комитета РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Иркутской области Елены Рукавишниковой.
- ВККС 18 июня 2026 года дала согласие на возбуждение уголовного дела и сослалась на ст. 16 Закона о статусе судей в РФ и Определение Конституционного Суда от 12 января 2012 г. № 176-О-О.
- Елена Рукавишникова обжаловала решение ВККС в Верховный Суд в порядке административного судопроизводства и просила признать его незаконным и отменить.
- ВККС и председатель СКР в письменных возражениях на иск указали на законность и обоснованность решения.
- Решением от 9 сентября Верховный Суд отказал в удовлетворении административного иска, сославшись в том числе на п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ и абз. 3 п. 3 ст. 16 Закона о статусе судей в РФ.
- Суд отметил, что согласие ВККС не предопределяет дальнейшие процессуальные решения органов уголовного преследования и не означает выводов о виновности.
- В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что суд первой инстанции подменил предмет проверки, и настаивает на обязанности ВККС оценивать наличие данных, необходимых для начала уголовного преследования по ч. 2 ст. 140 УПК РФ; также заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд из-за возможного пробела в регулировании.
Что это значит на практике
Позиция Верховного Суда, изложенная в решении по административному делу, фактически разводит две плоскости: контроль «судейского сообщества» за тем, чтобы преследование не было реакцией на судебную позицию, и уголовно-процессуальную проверку события, состава и доказательств. Это означает, что в споре о законности решения ВККС ключевым становится не «виновен/невиновен», а соблюдение процедуры и наличие признаков того, что преследование может быть связано с осуществлением правосудия.
Одновременно заявитель в апелляции делает акцент на другом стандарте: даже не оценивая виновность, коллегия, по ее мнению, должна проверить наличие достаточных данных для возбуждения дела (как требование ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Такой аргумент важен для практики, потому что он ставит вопрос о границе между «не предрешать виновность» и «оценить достаточность исходных данных» при решении вопроса о согласии ВККС.
Заявленное ходатайство об обращении в Конституционный Суд по поводу возможного пробела в законодательстве показывает, что спор выходит на уровень качества правового регулирования самой процедуры: если норма допускает конкурирующие толкования пределов проверки, участники процесса будут пытаться закрепить один из подходов через конституционно-правовую интерпретацию.
Кому стоит обратить внимание
- судьям и судьям в отставке, в отношении которых решается вопрос о согласии на возбуждение уголовного дела;
- адвокатам по административным спорам об оспаривании решений ВККС;
- юристам, сопровождающим вопросы статуса судьи и гарантий независимости;
- следственным органам и их представителям, готовящим материалы и представления для ВККС.
Главный практический вывод: при оспаривании решения ВККС важно разделять доводы о виновности (они относятся к уголовному процессу) и доводы о пределах и стандартах проверки при даче согласия, включая вопрос о том, должна ли коллегия оценивать достаточность данных для начала преследования и как соотносить это с запретом предрешать выводы по делу.