По делу о нарушении ПДД, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью, приговор был постановлен в особом порядке (глава 40 УПК РФ). В приговоре суд описал тяжкий вред через иной медицинский критерий, чем тот, который был указан в предъявленном обвинении и с которым согласилась подсудимая.
Что обжаловалось
Прокурор указал, что приговором фактически изменено предъявленное обвинение: в обвинении тяжкий вред был обоснован одним пунктом медицинских критериев, а в приговоре суд сослался на другой пункт, при этом соответствующие повреждения по делу не устанавливались и не вменялись. Защита, помимо этого, настаивала на прекращении дела с назначением судебного штрафа, указывая, что материальный ущерб по делу не определён, а моральный вред возмещён.
Что решил суд
Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела в особом порядке суд связан предъявленным обвинением и пределами согласия подсудимого. Если в приговоре меняется юридически значимое описание деяния (в том числе ссылка на медицинский критерий, которым обосновывается тяжкий вред здоровью), то это означает фактическое изменение обвинения, что недопустимо без соблюдения гарантий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Существенное расхождение между обвинением и описательно-мотивировочной частью приговора, отсутствие мотивов таких изменений и проверки согласия подсудимого с изменённой фабулой противоречат требованиям ст. 316 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ и влечёт отмену судебных решений. Отдельно отмечено, что вопросы о применении ст. 76.2 УК РФ (судебный штраф) должны оцениваться с учётом реально установленного объёма вреда и того, какие требования о компенсации заявлены и подтверждены материалами дела.
Что это означает на практике
- В особом порядке защите нужно сверять формулировку обвинения и будущую мотивировку: любая «подмена» пункта медицинских критериев тяжкого вреда создаёт риск отмены приговора.
- Прокурору и потерпевшему важно понимать: если в деле тяжкий вред «держится» на конкретном пункте критериев, то суд не может заменить его на иной без процессуальных последствий.
- Если суд ссылается на повреждения, которых нет в обвинении или экспертизе, это аргумент для кассации как выход за пределы обвинения.
- При ходатайстве о судебном штрафе по ст. 76.2 УК РФ защите следует добиваться фиксации: что именно возмещено, какие требования заявлены, и установлен ли размер имущественного вреда.
- Если имущественный ущерб по делу не определён и потерпевший не заявлял требований, отказ в ст. 76.2 УК РФ должен быть мотивирован и опираться на установленные обстоятельства, а не на предположения.
- Когда потерпевший получил страховое возмещение, это само по себе не подменяет оценку условий ст. 76.2 УК РФ: суду всё равно нужно установить, какой вред подлежит компенсации и кем он фактически погашен.
Решение: Верховный Суд РФ, 77-2398/2026.