По делу о хищении безналичных денежных средств с использованием служебного положения и поддельных распоряжений о переводе денег суд назначил наказание и разрешил вопросы о гражданском иске и обеспечительных мерах. В кассации возник спор о том, как должен быть решён вопрос о конфискации как мере уголовно-правового характера по преступлениям, связанным с хищением денежных средств.
Что обжаловалось
В кассационном представлении ставился вопрос об отмене судебных решений в части конфискации по ст. 104.1 и 104.2 УК РФ и о направлении материалов на новое рассмотрение для разрешения этого вопроса в порядке исполнения приговора (ст. 397, 399 УПК РФ). Доводы сводились к тому, что при установленном факте хищения и распоряжения похищенным суд обязан проверить основания для конфискации доходов от преступления и (или) имущества, приобретённого на такие доходы, и отразить это в итоговом судебном решении.
Что решил суд
Суд кассационной инстанции исходил из того, что конфискация по ст. 104.1–104.2 УК РФ не является «автоматическим» следствием обвинительного приговора и может применяться только при соблюдении процессуальных и материально-правовых требований. Для её применения суд должен установить и отразить в решении: какое конкретно имущество (или денежные средства) подлежит конфискации, в чём выражается связь этого имущества с преступлением (получено в результате преступления, является доходом от него либо приобретено на такие доходы), и почему выбран именно этот способ конфискации (изъятие конкретного имущества либо взыскание стоимости по ст. 104.2 УК РФ). При отсутствии в приговоре необходимой конкретизации и мотивировки вопрос о конфискации не может подменяться общими формулировками и требует самостоятельной проверки и разрешения в предусмотренной законом процедуре, в том числе при новом рассмотрении соответствующего вопроса.
Что это означает на практике
- По делам о хищении безналичных средств важно добиваться, чтобы суд не включал конфискацию «в общем виде»: в решении должны быть перечислены конкретные объекты (суммы, счета, имущество) и их стоимость.
- Если сторона обвинения просит взыскать стоимость похищенного по ст. 104.2 УК РФ, суд обязан проверить, почему невозможно конфисковать конкретное имущество (оно отсутствует, отчуждено, смешано и т.п.), и мотивировать выбор взыскания стоимости.
- Нельзя конфисковывать имущество, оформленное на третьих лиц, без установления юридически значимых обстоятельств: принадлежность, происхождение, осведомлённость приобретателя и связь с доходами от преступления должны быть подтверждены доказательствами.
- Защите полезно разделять требования о возмещении ущерба и конфискацию: гражданский иск и конфискация имеют разные цели, и удовлетворение иска не заменяет проверку оснований для конфискации.
- Если вопрос о конфискации решён формально или без мотивов, это самостоятельный довод для кассационного обжалования: ошибка в применении ст. 104.1–104.2 УК РФ может повлечь отмену решения в соответствующей части.
Решение: Верховный Суд РФ, 77-830/2026.