По делу о незаконном использовании чужих товарных знаков (ст. 180 УК) осуждённым вменили неоднократность, совершение группой лиц по предварительному сговору и причинение крупного ущерба правообладателям. После постановления приговора вступили в силу изменения, которые по-новому определили порог «крупного ущерба», что могло повлиять на квалификацию и наказание.
Что обжаловалось
В кассационных жалобах ставился вопрос о неправильном применении уголовного закона: апелляция, оставляя квалификацию и наказание без изменения (за исключением гражданско-правовой части), не учла действие более мягкой редакции ст. 180 УК в связи с принятием Федерального закона № 79‑ФЗ. Защита указывала, что при наличии более благоприятного для осуждённых закона суд обязан применить его с обратной силой и проверить, сохраняется ли квалифицирующий признак «крупный ущерб».
Что решил суд
Кассационная инстанция указала, что уголовный закон, смягчающий ответственность, имеет обратную силу и подлежит применению при пересмотре судебных решений, даже если преступление совершено и приговор постановлен до вступления изменений в силу. Суд подчеркнул, что при изменении законодательного определения «крупного ущерба» по ст. 180 УК суду необходимо сопоставить фактически установленный размер ущерба с новым порогом и дать этому оценку в мотивировочной части. В рассматриваемой ситуации кассация отметила, что установленные судами суммы ущерба превышают порог, закреплённый в новой редакции примечания к ст. 180 УК (ущерб свыше 400 000 рублей), поэтому оснований для исключения данного признака состава преступления не имеется. Одновременно суд указал на недопустимость формального подхода: если закон изменён, апелляция не вправе ограничиваться ссылкой на прежнюю редакцию нормы и должна прямо проверить влияние изменений на квалификацию и наказание.
Что это означает на практике
- При пересмотре приговора (апелляция, кассация) по делам ст. 180 УК всегда проверяйте, не изменились ли пороги «крупного» и «особо крупного» ущерба: это может повлечь переквалификацию и смягчение.
- Судам недостаточно констатировать размер ущерба по приговору: требуется сопоставление с действующей редакцией примечаний к ст. 180 УК и отдельный вывод о наличии/отсутствии квалифицирующего признака.
- Если по новой редакции ущерб «не дотягивает» до порога, ставьте вопрос об исключении квалифицирующего признака, переквалификации на менее тяжкую часть и, как следствие, о пересмотре наказания и дополнительных последствий.
- Даже когда ущерб превышает новый порог, ссылка на обратную силу закона полезна для защиты: она позволяет проверять правильность расчёта ущерба, структуру сумм по эпизодам и по правообладателям, а также доказывание причинной связи.
- В апелляции имеет смысл заявлять, что игнорирование более мягкой редакции — это существенное нарушение уголовного закона, которое само по себе требует устранения при пересмотре.
- По гражданским искам (взыскание ущерба) сохраняйте различение: уголовно-правовой «крупный ущерб» и гражданско-правовой размер требований связаны, но не тождественны по процессу доказывания и оценке.
Решение: Верховный Суд РФ, 77-1443/2025.