По делу о хищении суд первой инстанции пришёл к выводу о невменяемости лица и вместо рассмотрения вопроса о прекращении по примирению применил принудительные меры медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Защита настаивала: вред заглажен, потерпевший примирился, а значит есть предусмотренные законом основания завершить процесс без назначения принудительного лечения.
Что обжаловалось
Обжаловались два решения: отказ прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и последующее постановление об освобождении от уголовной ответственности по ст. 21 УК РФ с применением принудительного лечения. В жалобе указывалось, что суд не учёл императив ч. 3 ст. 443 УПК РФ и не оценил возможность прекращения по основаниям ст. 24–28 УПК РФ, хотя примирение достигнуто и условия ст. 76 УК РФ соблюдены.
Что решил суд
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами защиты и указал, что наличие психического расстройства и рассмотрение вопроса о принудительных мерах медицинского характера не исключают прекращение уголовного дела, если имеются основания, предусмотренные ст. 24–28 УПК РФ. При установлении примирения с потерпевшим и заглаживания вреда суд обязан разрешить ходатайство о прекращении и не вправе подменять это решение назначением принудительного лечения. Исходя из требований ч. 3 ст. 443 УПК РФ, приоритет имеет процессуальная обязанность прекратить дело при наличии законных оснований, а вопрос о принудительных мерах медицинского характера в такой ситуации не решается.
Что это означает на практике
- В производстве о применении принудительных мер медицинского характера защита вправе заявлять прекращение по примирению (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ) и требовать его рассмотрения как самостоятельного вопроса.
- Если потерпевший подтвердил примирение и вред заглажен, отказ со ссылкой на диагноз, невменяемость или «общественную опасность» без проверки оснований прекращения является уязвимым для отмены.
- Судам нельзя выстраивать логику «сначала лечение — потом прекращение»: при наличии условий ст. 24–28 УПК РФ дело подлежит прекращению независимо от характера заболевания (ч. 3 ст. 443 УПК РФ).
- По делам о кражах и иных преступлениях небольшой/средней тяжести стоит заранее собирать доказательства заглаживания вреда: расписки, подтверждение возврата имущества, письменную позицию потерпевшего.
- В жалобах целесообразно прямо ссылаться на ч. 3 ст. 443 УПК РФ и показывать, что суд не выполнил обязанность разрешить вопрос о прекращении при наличии предусмотренного законом основания.
- Если суд обсуждает принудительные меры, защита может параллельно указывать на отсутствие необходимости стационара, но ключевым остаётся тезис: при примирении суд должен прекратить дело.
Решение: Верховный Суд РФ, 22-2944/2025.