По делу о сильнодействующем веществе (не наркотическом и не психотропном) обвинение строилось на том, что мужчина оформил интернет-заказ крупной партии с доставкой почтовым отправлением, указал получателем знакомого и рассчитывал в дальнейшем распорядиться веществом в целях сбыта. Посылку получил другой человек, не посвящённый в намерения заказчика; в материалах дела указывались «хранение» и «пересылка».
Что обжаловалось
В апелляции ставился вопрос об изменении приговора: прокурор указывал, что квалифицирующий признак «пересылка» применён неверно, и одновременно настаивал на ужесточении наказания (в том числе на отмене условного осуждения). По сути проверялись два блока: корректность юридической квалификации действий и справедливость назначенного наказания.
Что решил суд
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что описательно-мотивировочная часть приговора нуждается в корректировке с точки зрения способа совершения деяния. Ключевой вывод: само по себе оформление заказа и направление вещества почтовой связью не образуют «пересылку» со стороны заказчика, если он не выступает отправителем и не совершает действий, составляющих передачу предмета преступления для отправки. Кроме того, «хранение» невозможно вменять без фактического владения (контроля) предметом: пока вещество не получено и не находится у лица, отсутствует объективная сторона хранения. При таких обстоятельствах содеянное оценено как покушение на преступление, поскольку лицо выполнило действия, направленные на приобретение сильнодействующего вещества в крупном размере в целях сбыта, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (фактическое получение и последующее распоряжение веществом не состоялись). Тем самым апелляция исключила из обвинения элементы, не подтверждённые фактическим обладанием предметом и ролью «отправителя», и указала на необходимость квалификации через стадию покушения.
Что это означает на практике
- Если «посылка» оформлена как доставка от неизвестного отправителя, защите важно разделять роли: заказчик и отправитель — не одно и то же; признак «пересылка» требует установления действий именно по отправлению.
- Для «хранения» по делам о веществах (в том числе по ст. 234 УК РФ) ключевое — фактическое владение и контроль; нахождение предмета в пути или у третьего лица само по себе не равно хранению у обвиняемого.
- Когда лицо организует получение через знакомого/подставное лицо, но вещество не оказывается у обвиняемого, нередко возникает конструкция покушения на приобретение (а не оконченное приобретение или хранение).
- В спорах о «крупном размере» и направленности «в целях сбыта» практическое значение имеют доказательства умысла: переписка, объём заказа, способ оплаты, подготовка каналов реализации; при этом стадия покушения может снижать объём вменённых действий.
- При формулировании обвинения суду необходимо точно описывать объективную сторону: что именно сделал обвиняемый сам, а что совершали третьи лица (получатель, почтовая служба). Неточности в описании часто приводят к исключению части обвинения и переквалификации.
Решение: Верховный Суд РФ, 22-788/2025.