В делах о наркотиках нередко встречается ситуация, когда следствие и суд вменяют человеку сразу несколько частей одной и той же статьи УК РФ — по сути описывая одно и то же деяние разными «уровнями тяжести». Такое дублирование квалификации по нескольким частям одной статьи может привести к завышению объёма обвинения, ухудшению правового положения и более строгому наказанию.
Важно понимать: не всякое одновременное упоминание разных частей статьи — ошибка. Но если речь об одном эпизоде и одном объекте, дублирование квалификации по нескольким частям одной статьи, как правило, означает неправильное применение уголовного закона и даёт основание для изменения приговора в апелляции, кассации или надзоре.
Кратко по сути
- За один эпизод обычно должна быть одна квалификация по соответствующей части статьи, которая полностью охватывает содеянное (например, по признаку размера).
- Если вменили одновременно часть «попроще» и часть «потяжелее» одной статьи за одно деяние — это частый пример дублирования квалификации и повод для обжалования.
- Если эпизоды реально разные (разные даты, места, умысел, действия) — возможна совокупность преступлений, в том числе по разным частям одной статьи.
- Суды, как правило, исходят из запрета «двойного учёта» одних и тех же признаков: нельзя ухудшать положение, дважды «наказывая» за одно и то же.
- В жалобах важно показывать: один эпизод, одна цель, одно фактическое действие, а различие частей — лишь разная оценка одного и того же.
- Неправильная квалификация влияет и на наказание: может необоснованно применяться совокупность и правила назначения наказания по совокупности.
Что означает «дублирование квалификации по нескольким частям одной статьи» с точки зрения закона
Часть статьи УК РФ — это самостоятельная уголовно-правовая норма внутри одной статьи, которая описывает тот же базовый состав, но с иными признаками (например, «значительный/крупный/особо крупный размер», «группа лиц», «с использованием служебного положения» и т. п.).
Дублирование квалификации по нескольким частям одной статьи обычно означает, что одно и то же фактическое деяние «раскладывают» на несколько частей, хотя по правилам квалификации нужно выбрать одну часть — ту, которая наиболее точно и полно охватывает содеянное.
На практике чаще всего спор возникает вокруг разграничения:
- одного эпизода (единое действие/единый умысел/единый предмет) и
- нескольких эпизодов (разные действия, разный умысел или реально разделённые во времени и обстоятельствах события).
Если это один эпизод, то квалификация по «младшей» части обычно поглощается квалификацией по «старшей» части этой же статьи, потому что «старшая» часть включает в себя признаки «младшей» и добавляет квалифицирующий признак (например, более крупный размер или иной отягчающий признак).
Если же это разные эпизоды (например, отдельно хранение в одном месте и отдельно сбыт в другом месте в иной день, либо два самостоятельных факта с разным предметом и умысел на каждый), тогда возможно вменение разных частей одной статьи как совокупности преступлений — но при условии, что следствие доказало самостоятельность каждого преступления, а суд это мотивировал.
Нормативное регулирование
Для споров о дублировании квалификации в делах по статьям 228–233 УК РФ обычно ключевыми являются следующие положения.
Уголовный кодекс РФ:
- общие правила о преступлении и его признаках (понятие преступления и состав, формы вины, умысел и неосторожность) — чтобы показать единство деяния и умысла;
- правила о неоконченном преступлении (приготовление и покушение) — когда часть обвинения фактически «дублирует» оконченное деяние или подменяет его;
- правила о совокупности преступлений и назначении наказания по совокупности — когда следствие пытается из одного эпизода сделать «несколько преступлений»;
- нормы Особенной части по статьям 228–233 УК РФ, где квалифицирующие признаки закреплены по частям (размер, группа, цели, способы и т. п.).
Уголовно-процессуальный кодекс РФ:
- требования к предмету доказывания и оценке доказательств — чтобы подчеркнуть, какие факты суд обязан установить для разделения на разные эпизоды;
- правила о приговоре, его законности, обоснованности и мотивированности — важно, когда в приговоре формально перечислены части статьи, но не объяснено, «почему это два преступления»;
- порядок и основания апелляционного, кассационного и надзорного пересмотра — как инструмент исправления неправильной квалификации и исключения «лишнего»;
- общее правило о том, что ухудшение положения осуждённого при пересмотре возможно только в предусмотренных законом случаях и при соблюдении процессуальных гарантий.
Позиции Верховного Суда РФ и обобщённая судебная практика: по делам о наркотиках суды ориентируются на разъяснения о квалификации действий с наркотическими средствами и психотропными веществами, о разграничении хранения/перевозки/изготовления/сбыта, о значении размера, а также на общий подход к конкуренции уголовно-правовых норм: выбирается норма (или часть), которая наиболее полно охватывает содеянное; повторный учёт одних и тех же признаков недопустим.
Как это работает на практике (и где появляется дублирование квалификации по нескольким частям одной статьи)
Ситуация 1. Один предмет и один эпизод, но вменили «две части по размеру»
Типовой пример для 228 УК РФ: в обвинении фигурирует один факт хранения (или приобретения и хранения), один пакет/одна закладка/один тайник, но квалификация указывается сразу по разным частям — как будто имеются два разных состава. В таких случаях защита обычно настаивает: размер определяется по итоговой массе по данному предмету и эпизоду, а квалификация должна быть одна — по той части, которая соответствует установленному размеру. «Младшая» часть при этом не образует отдельного преступления.
Ситуация 2. Попытка «размножить» эпизоды из одного события (обыск/досмотр в один день)
Иногда в один день при одном следственном действии изымают вещество в двух местах (например, при личном досмотре и дома). Следствие может пытаться квалифицировать это как два преступления по разным частям одной статьи. В судебной практике встречается подход, что при доказанном едином умысле на хранение и отсутствии признаков самостоятельных эпизодов это может рассматриваться как единое продолжаемое деяние с квалификацией по итоговому размеру, без «дублирования».
Но если доказано, что это два самостоятельных решения и две разные ситуации (например, в одном месте — для личного употребления, в другом — для сбыта; либо разное время приобретения, разные обстоятельства), суд может признать два эпизода. Ключевое — доказанность разделения, а не предположение.
Ситуация 3. Сбыт и хранение «в дополнение» по 228.1 УК РФ
По делам о сбыте (228.1 УК РФ) следствие нередко добавляет хранение по 228 УК РФ, а иногда пытается внутри одной статьи «развести» части по одному и тому же факту. Нужно различать: хранение как стадия сбыта и хранение как самостоятельный состав. Если хранение было лишь способом доведения сбыта до конца (например, временное хранение партии для последующей передачи покупателю в рамках единого умысла на сбыт), суды, как правило, не выделяют самостоятельный состав хранения, чтобы не было двойного вменения. Если же часть вещества хранилась отдельно и не предназначалась для сбыта (или предназначалась для иного самостоятельного сбыта, не связанного с вменённым эпизодом), ситуация усложняется и требует анализа доказательств по каждому предмету и умыслу.
Ситуация 4. Покушение и оконченное деяние в одном «комплекте»
Бывает, что обвинение одновременно описывает действия как покушение и как оконченное преступление по одному эпизоду (или фактически «дублирует» одно другим). Тогда в жалобах важно привязаться к фактам: было ли доведение до конца, пресекли ли действия, перешло ли вещество приобретателю при сбыте, были ли получены деньги и т. п. Правильная квалификация должна быть либо как оконченное преступление, либо как неоконченное — но не «оба сразу» за один и тот же результат.
Типичные ошибки
- Смешивают один эпизод и совокупность: одно событие искусственно дробят на несколько преступлений по разным частям одной статьи.
- Вменяют «младшую» и «старшую» часть одной статьи одновременно за один факт, хотя должна применяться только часть, которая полностью охватывает содеянное.
- Не раскрывают в приговоре, почему суд считает эпизоды самостоятельными: нет мотивировки о времени, месте, умысле, предмете, целях.
- Повторно учитывают один и тот же признак (например, размер или групповой характер) и в квалификации, и при назначении наказания как самостоятельное основание «усилить» ответственность.
- Неправильно оформляют и описывают предмет преступления: путаница в массе, в упаковках, в источниках происхождения, из-за чего «появляются» лишние эпизоды и части статьи.
- При обжаловании спорят абстрактно («квалификация неверная»), не показывая, какие факты установлены судом и какая часть статьи их уже охватывает без остатка.
- Пытаются решить вопрос только через «переквалифицировать на более мягкое», не заявляя альтернативно об исключении дублирующей части и пересмотре наказания по правилам о совокупности.
Что важно учитывать для защиты прав при обжаловании приговора
1) Привязка к фактам приговора. В апелляции и кассации решающее значение имеет то, какие обстоятельства суд признал установленными. Если в приговоре описан один эпизод (одно время, место, один предмет, один умысел), а квалификаций — несколько по частям одной статьи, это сильный аргумент о неправильном применении закона.
2) Разделение «ошибки квалификации» и «ошибки доказывания». Дублирование квалификации часто — именно ошибка применения УК РФ. Это удобно для обжалования, потому что не всегда требует переоценки доказательств по существу: иногда достаточно сопоставить фактическое описание и выбранную норму.
3) Наказание и совокупность. Если из-за дублирования суд применил правила назначения наказания по совокупности, важно просить не только исключить лишнюю квалификацию, но и пересчитать наказание (в том числе отменить частичное/полное сложение).
4) Риск ухудшения положения. При пересмотре приговора действуют процессуальные гарантии от ухудшения положения осуждённого. Однако стратегия жалобы должна быть аккуратной: иногда, пытаясь убрать «лишнюю» часть, можно спровоцировать спор о более тяжкой квалификации, если она не была применена. Это оценивается по материалам конкретного дела.
5) Проверка «самостоятельности эпизодов». Если обвинение утверждает, что это разные преступления по разным частям одной статьи, защите важно разобрать признаки самостоятельности: разное время приобретения, разные места хранения, разные цели (для себя/для сбыта), разные лица, которым предназначалось, отдельные действия по подготовке/сбыту, раздельность предмета (разные партии). Чем меньше таких признаков доказано, тем выше шансы убрать дублирование.
Практические рекомендации (пошагово)
Шаг 1. Составьте таблицу «эпизод — факты — часть статьи». Для каждого вменённого пункта: дата/время, место, действие (приобрёл/хранил/перевозил/изготовил/сбыл), предмет (что именно), масса/размер, цель (для себя/для сбыта), доказательства. Отдельно отметьте, где один и тот же факт повторяется под разными частями.
Шаг 2. Определите: это один эпизод или несколько. Проверьте, есть ли в приговоре (а не только в обвинении) вывод о самостоятельности эпизодов и чем он подтверждён. Если мотивировки нет или она формальная, это аргумент для отмены/изменения.
Шаг 3. Выберите «поглощающую» квалификацию. Сформулируйте, какая часть статьи уже полностью охватывает описанное деяние (например, по установленному размеру). Поясните, почему «младшая» часть не может дополнительно существовать в отношении того же самого предмета и события.
Шаг 4. Сформулируйте просительную часть жалобы правильно. Обычно просят: исключить из приговора указание на дублирующую квалификацию по иной части этой же статьи; признать осуждение в этой части необоснованным; изменить приговор; назначить наказание заново с учётом исключения совокупности (если она применялась) и смягчить итоговое наказание.
Шаг 5. Проверьте срок и порядок обжалования. Апелляция подаётся через суд, постановивший приговор; далее возможны кассация и надзор по правилам УПК РФ. Если сроки пропущены, оценивайте вопрос о восстановлении срока при наличии уважительных причин и документального подтверждения.
Шаг 6. Приложите точные цитаты из приговора. В жалобе эффективно цитировать абзацы, где суд описывает единый эпизод, и сопоставлять их с резолютивной частью, где появилось «удвоение». Так суду пересмотра проще увидеть юридическую ошибку.
Шаг 7. Отдельно проработайте последствия для наказания и режима. Укажите, как именно дублирование повлияло на срок, на применение правил о сложении наказаний, на вид исправительного учреждения (если вопрос возник из-за тяжести/категории), на дополнительные наказания. Просите исправить именно последствия.
Вывод
Дублирование квалификации по нескольким частям одной статьи в делах по 228–233 УК РФ — распространённая проблема, которая чаще всего сводится к неправильному разграничению одного эпизода и совокупности, а также к неверному выбору части статьи при наличии квалифицирующих признаков.
Если в приговоре одно и то же деяние описано как единое событие, но квалифицировано сразу по нескольким частям одной статьи, это обычно является основанием для изменения приговора: исключения лишней квалификации и пересмотра наказания по правилам УК РФ и УПК РФ.
Какая формулировка у вас в приговоре: суд описывает один эпизод или прямо выделяет несколько самостоятельных эпизодов с разными обстоятельствами?
Информация актуальна по состоянию на декабрь 2025.