Право Доступно

ВС РФ: мотив политической и идеологической ненависти можно учесть как отягчающее по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ

Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу по делу о публичном оправдании терроризма в интернете и оставил без изменения приговор и апелляционное определение: апелляция признала отягчающим мотив политической и идеологической ненависти и вражды и усилила наказание. Ключевы…

Актуально на 17 марта 2026 3 мин чтения Елена Шилина 23 054 просмотров

Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу по делу о публичном оправдании терроризма в интернете и оставил без изменения приговор и апелляционное определение: апелляция признала отягчающим мотив политической и идеологической ненависти и вражды и усилила наказание.

Ключевые факты

  • Дело № 223-УД25-21-А6, кассационное определение вынесено 14 августа 2025 в Москве.
  • Рассматривалась кассационная жалоба на приговор Центрального окружного военного суда от 27 февраля 2024 и апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 октября 2024.
  • Осужденный признан виновным по ч. 2 ст. 2052 УК РФ (публичное оправдание терроризма с использованием сети «Интернет»).
  • Первая инстанция назначила 2 года лишения свободы и запрет на деятельность, связанную с администрированием сайтов и каналов в интернете, на 2 года.
  • Апелляция признала отягчающим обстоятельством мотив политической и идеологической ненависти и вражды (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ), исключила указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилила наказание до 5 лет лишения свободы.
  • ВС РФ указал, что мотив политической и идеологической ненависти и вражды не назван в ст. 2052 УК РФ как признак преступления, поэтому ч. 2 ст. 63 УК РФ не препятствует учитывать его как отягчающее.
  • Кассация не нашла существенных нарушений закона по критериям ч. 1 ст. 40115 УПК РФ и оставила судебные акты без изменения.

Юридический смысл

Позиция ВС РФ сводится к следующему: отягчающее обстоятельство нельзя учитывать «повторно» только тогда, когда оно уже прямо заложено в составе преступления как обязательный признак (ч. 2 ст. 63 УК РФ). В этом деле суд указал, что мотив политической и идеологической ненависти и вражды не является признаком состава по ст. 2052 УК РФ, а потому может быть признан отягчающим по п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ и повлиять на итоговый срок наказания. Также отмечено, что отсутствие отдельного упоминания отягчающего в соответствующем разделе обвинительного заключения само по себе не лишает суд права установить его при рассмотрении дела и отразить в приговоре.

Что делать

Похоже на вашу ситуацию?
Опишите вашу историю — юрист изучит и подскажет, как действовать
Задать вопрос
  • Если в деле обсуждается мотив ненависти/вражды, проверяйте, указан ли он в обвинении и как он раскрыт: какие факты, тексты, контекст и выводы экспертов на это ссылаются.
  • Оценивайте, является ли предполагаемое отягчающее обстоятельство признаком состава конкретной статьи УК: при споре опирайтесь на логику ч. 2 ст. 63 УК РФ.
  • Работайте с экспертизами: при наличии лингвистических/психологических выводов анализируйте методику, формулировки и соответствие материалов дела тем тезисам, которые положены в основу обвинения.
  • При оспаривании наказания фиксируйте и документально подтверждайте смягчающие обстоятельства (семья, здоровье, характеристики, содействие следствию), чтобы они были полно отражены в судебных актах.
  • В апелляции и кассации формулируйте доводы через критерий «существенных нарушений», которые повлияли на исход дела (ориентир — ч. 1 ст. 40115 УПК РФ).

Информация актуальна по состоянию на январь 2026.

Содержание
Ваш случай

Получить разбор именно
вашей ситуации

Эта новость — общая информация. Если у вас уникальные обстоятельства, опишите их — юрист изучит и даст персональный ответ.

Юрист на связи Бесплатно · Без регистрации
Задать вопрос юристу
Ответ в течение дня
  • Изучим вашу ситуацию по существу
  • Подскажем, какие статьи закона применимы
  • Объясним, как действовать дальше
Открыть форму
Раздел / Судебная практика и разъяснения судов

Похожие материалы

Все материалы раздела
Судебная практика и разъяснения судов 26 Май 2026

ВС отменил приговор по ст. 315 УК РФ: без доказанной возможности исполнения нет «злостности»

Верховный Суд РФ указал: по ст. 315 УК РФ «злостность» не доказывается формальными предупреждениями приставов. Нужна оценка реальной возможности исполнить су…

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 25 Май 2026

ВС: оглашение показаний без явки свидетеля допустимо лишь при проверке реальной невозможности допроса

Суд указал: перед оглашением показаний отсутствующего свидетеля нужно подтвердить объективные препятствия явке и оценить альтернативы (видеосвязь, поручение).

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 24 Май 2026

ВС РФ: орудие преступления у осуждённого подлежит конфискации как вещдок

Верховный Суд указал: техника, признанная орудием преступления и принадлежащая осуждённому, должна конфисковываться; возврат по принадлежности — существенное…

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 10 Май 2026

ВС отменил приговор: при существенных нарушениях УПК дело возвращают прокурору

Кассация указала: дефекты формирования присяжных, неконкретное обвинение и нарушения обыска делают приговор незаконным. Правильная мера — отмена и возврат де…

3 мин чтения Читать
Консультация

Опишите ситуацию —
юрист ответит за 30 минут

Расскажите своими словами, что произошло и какие документы есть. Дежурный юрист изучит и предложит маршрут — обычно за 17 минут.

Новый вопрос юристу
Бесплатно · без регистрации
Чем подробнее опишете — тем точнее ответ юриста 0 / 2000
Выберите тему *
5 юристов на связи
Среднее время первого ответа сегодня — 17 минут.
Сегодня
47
ответов на вопросы
За месяц
1 284
+12%
Отзывы
С
Сергей Н.

«Брату дали 7 лет по ч. 2 ст. 228. Юрист разобрал дело, помог подготовить апелляцию — срок снизили до 5 лет, часть эпизодов переквалифицировали.»

И
Ирина В.

«Мужу светило реальное по 264.1 УК РФ, автомобиль хотели конфисковать. Юрист разъяснил нюансы, что собственность на меня — суд конфискацию отменил.»

А
Алексей К.

«По грабежу (ч. 2 ст. 161) шёл на реальный срок. Юрист указал на активное способствование расследованию как смягчающее — кассация сняла 3 месяца.»