:contentReference[oaicite:0]{index=0} рассмотрел спор о применении исполнительского иммунитета к единственному жилью должника в деле о банкротстве.
Гражданин, унаследовавший квартиру и долг умершего отца в размере более 9 млн рублей перед строительной компанией, обратился с заявлением о признании себя банкротом. Кредитор потребовал включить квартиру в конкурсную массу для последующей реализации и погашения задолженности.
Суд первой инстанции отказал во включении имущества в конкурсную массу, указав, что квартира является единственным жильем должника и защищена от взыскания. Апелляционный суд занял иную позицию, указав на недобросовестность должника: до принятия наследства он подарил долю в другом жилом помещении матери, тем самым искусственно создав статус «единственного жилья». Кассационная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Верховный Суд РФ отменил судебные акты и указал, что при наличии признаков злоупотребления правом исполнительский иммунитет применяться не может. Суд установил, что должник знал о значительных обязательствах наследодателя и до принятия наследства безвозмездно отчуждил иное жилье, умышленно формируя условия для сохранения квартиры как единственного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу с последующей реализацией в рамках процедуры банкротства.