Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение, которым приговор по ч. 1 ст. 187 УК РФ был отменен, а дело возвращено прокурору. Кассация сочла, что оснований для возврата по ст. 237 УПК РФ не было, и направила дело на новое апелляционное рассмотрение другим составом суда.
Ключевые факты
- Определение вынесено 2 апреля 2025 г. по делу N 77-1063/2025.
- По приговору от 24 июля 2024 года З. (К.) осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году лишения свободы условно (испытательный срок 2 года) и штрафу 250 000 рублей.
- Апелляционным определением Калужского областного суда от 3 октября 2024 года приговор отменен, дело возвращено прокурору г. Калуги для устранения препятствий рассмотрения судом.
- Заместитель прокурора Калужской области в кассационном представлении ссылался на ст. 237 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 года N 39.
- Апелляция указала на неконкретность обвинения: не раскрыто, почему использование средств платежей третьими лицами было неправомерным и что обвиняемая это осознавала.
- Кассация установила, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не исключает вынесения итогового решения.
- Апелляционное определение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда; меру пресечения кассация не избирала.
Юридический смысл
Кассационный суд разъяснил границу между «дефектами обвинительного заключения», которые действительно мешают суду рассмотреть дело (и могут вести к возврату прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), и спором о доказанности/правильности квалификации. Если обвинительное заключение содержит обязательные сведения по ст. 220 УПК РФ (существо обвинения, обстоятельства, формулировку с указанием статьи УК РФ и др.), а претензии сводятся к тому, насколько убедительно раскрыт признак состава (например, «неправомерность» по ч. 1 ст. 187 УК РФ), такие вопросы подлежат проверке при вынесении итогового судебного решения, а не через возврат дела прокурору. В данном деле «неправомерность» увязывалась с запретом, в том числе указанным в ст. 27 Федерального закона N 161-ФЗ, и это, по оценке кассации, позволяло рассматривать дело по существу.
Что делать
- Если суд возвращает дело прокурору по ст. 237 УПК РФ, проанализируйте: указаны ли в обвинительном заключении обязательные элементы по ст. 220 УПК РФ (время/место/способ, формулировка обвинения, статья УК РФ, доказательства).
- Отделяйте «неустранимые процессуальные препятствия» (подписи, утверждение, существенные расхождения с постановлением о привлечении и т.п.) от спора о содержании обвинения и доказанности признаков состава.
- При подготовке позиции к апелляции/кассации ссылайтесь на разъяснения Пленума ВС РФ от 17.12.2024 N 39 о случаях, когда возврат возможен, и на ст. 237, 220 УПК РФ.
- Если речь о бланкетной диспозиции, проверяйте, указаны ли в обвинительном документе конкретные нормы иных актов и в чем выражено их нарушение (это один из критериев Пленума).
- По делам о неправомерном обороте средств платежей отдельно собирайте и представьте доказательства осведомленности лица о запретах и правилах использования средств платежей (в материалах упомянуты ст. 27 Закона N 161-ФЗ и правила банка).
Информация актуальна по состоянию на январь 2026.