Право Доступно

2-й кассационный суд подтвердил прекращение дела о хранении пороха как малозначительного

Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационное представление прокуратуры на апелляционное определение по делу о незаконном хранении взрывчатых веществ и оставил апелляционное решение без изменения: приговор отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием со…

Проверяется · обновлено 14 апреля 2026 3 мин чтения Елена Шилина 16 467 просмотров

Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационное представление прокуратуры на апелляционное определение по делу о незаконном хранении взрывчатых веществ и оставил апелляционное решение без изменения: приговор отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Ключевые факты

  • Первая инстанция признала ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначила 6 лет 3 месяца лишения свободы условно со штрафом 10 000 рублей.
  • По версии обвинения, ФИО1 хранил промышленно изготовленный пироксилиновый порох в двух металлических банках и двух полимерных бутылках массами 296,9 г, 185,9 г, 18,4 г и 336,5 г.
  • Апелляция отменила приговор и прекратила дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав право на реабилитацию (п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
  • Прокуратура настаивала, что выводы о малозначительности необоснованны, а состав по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ — формальный и не зависит от объема пороха.
  • Кассация сослалась на ч. 2 ст. 14 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ (постановление N 52-П) и разъяснения п. 22(1) постановления Пленума ВС РФ N 5.
  • Суд учел, что порох хранился в металлическом сейфе, исключающем доступ посторонних, а также данные о личности и обстоятельства, уменьшающие общественную опасность.
  • Кассация признала доводы об ограничении прокурора в допросе свидетелей несостоятельными: вопросы снимались как выходящие за пределы предъявленного обвинения.

Юридический смысл

Суд подтвердил, что даже при формальном наличии признаков преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ оценка может завершиться выводом о малозначительности и отсутствии состава преступления (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Для этого суды сопоставляют совокупность обстоятельств: количественные и качественные характеристики предмета, мотив и цель, поведение и условия хранения. При признании отсутствия состава преступления дело прекращается по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а у лица возникает право на реабилитацию по п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Что делать

Похоже на вашу ситуацию?
Опишите вашу историю — юрист изучит и подскажет, как действовать
Задать вопрос
  • Если изъяты порох/взрывчатые вещества, фиксируйте условия хранения (например, хранение в сейфе, отсутствие доступа посторонних) и собирайте подтверждающие материалы.
  • Уточняйте правовую квалификацию и основания обвинения: в спорных ситуациях ставьте вопрос о малозначительности по ч. 2 ст. 14 УК РФ.
  • Собирайте документы о законном приобретении и назначении предметов (если применимо), а также сведения о цели хранения и использовании.
  • Готовьте характеристические материалы (работа, статус, отсутствие судимостей и др.) и заявляйте их в суд как обстоятельства, влияющие на оценку общественной опасности.
  • При прекращении дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ заявляйте вопрос о праве на реабилитацию и связанных с этим процессуальных последствиях.

Информация актуальна по состоянию на март 2026.

Содержание
Ваш случай

Получить разбор именно
вашей ситуации

Эта новость — общая информация. Если у вас уникальные обстоятельства, опишите их — юрист изучит и даст персональный ответ.

Юрист на связи Бесплатно · Без регистрации
Задать вопрос юристу
Ответ в течение дня
  • Изучим вашу ситуацию по существу
  • Подскажем, какие статьи закона применимы
  • Объясним, как действовать дальше
Открыть форму
Раздел / Судебная практика и разъяснения судов

Похожие материалы

Все материалы раздела
Судебная практика и разъяснения судов 17 Июл 2026

ВС РФ отменил апелляцию и кассацию: доводы прокурора о мягкости наказания надо мотивированно проверить

Верховный Суд РФ указал: игнорирование существенных доводов апелляционного представления о мягкости наказания и ошибках в применении закона — основание отмен…

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 16 Июл 2026

ВС РФ: прежняя защита соучастника не означает автоматический конфликт интересов

Верховный Суд РФ разъяснил, что допуск адвоката, ранее представлявшего другого фигуранта, сам по себе не влечёт отмену приговора: нужен реальный и подтверждё…

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 15 Июл 2026

ВС РФ: по ч. 3 ст. 285 УК РФ нужны доказанные корысть, существенный вред и реальные тяжкие последствия

Верховный Суд РФ оценил доводы защиты по ст. 285 УК РФ: мотив, существенность нарушения и «тяжкие последствия» должны подтверждаться доказательствами и быть …

3 мин чтения Читать
Судебная практика и разъяснения судов 14 Июл 2026

ВС РФ: для ст. 210 УК РФ недостаточно «организованной группы» под вымогательства

Верховный Суд разъяснил: ст. 210 УК РФ требует доказать самостоятельное преступное сообщество, а не только согласованные эпизоды вымогательства.

3 мин чтения Читать
Консультация

Опишите ситуацию —
юрист ответит за 30 минут

Расскажите своими словами, что произошло и какие документы есть. Дежурный юрист изучит и предложит маршрут — обычно за 17 минут.

Новый вопрос юристу
Бесплатно · без регистрации
Чем подробнее опишете — тем точнее ответ юриста 0 / 2000
Выберите тему *
5 юристов на связи
Среднее время первого ответа сегодня — 17 минут.
Сегодня
47
ответов на вопросы
За месяц
1 284
+12%
Отзывы
С
Сергей Н.

«Брату дали 7 лет по ч. 2 ст. 228. Юрист разобрал дело, помог подготовить апелляцию — срок снизили до 5 лет, часть эпизодов переквалифицировали.»

И
Ирина В.

«Мужу светило реальное по 264.1 УК РФ, автомобиль хотели конфисковать. Юрист разъяснил нюансы, что собственность на меня — суд конфискацию отменил.»

А
Алексей К.

«По грабежу (ч. 2 ст. 161) шёл на реальный срок. Юрист указал на активное способствование расследованию как смягчающее — кассация сняла 3 месяца.»